СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хальчицкого Д, действующего в своих интересах и интересах Хальчицкого А, Хальчицкого К, Хальчицкого В, Хальчицкого В к Хальчицкой О, Ивлеву С о признании договора залога жилого дома и земельного участка недействительным,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Ивлева С.В. по доверенности Козлова М.А. и арбитражного управляющего Короля А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Хальчицкого Д, действующего в своих интересах и интересах Хальчицкого А, Хальчицкого К, Хальчицкого В, Хальчицкого В к Хальчицкой О, Ивлеву С, о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 07 сентября 2017 г., заключенный между Хальчицкой О и Ивлевым С в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности договора - погасить регистрационную запись об ипотеке N ..., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2017 года, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>.

Признать за Хальчицким Д, Хальчицким А, Хальчицким К, Хальчицким В, Хальчицким В право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: г<...> и земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...> с определением долей по 5/36 доли каждому.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хальчицкий Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хальчицкого А.Д., Хальчицкого К.Д., Хальчицкого В.Д., Хальчицкого В.Д., обращаясь в суд с иском к Хальчицкой О.Н., Ивлеву С.В., просил признать недействительным договор залога от 07 сентября 2017 г., заключенный между Хальчицкой О.Н. и Ивлевым С.В. в отношении жилого дома, и земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>, признать за истцами право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по 1/6 доли.

Иск мотивирован тем, что 06 февраля 2017 года Хальчицкой О.Н. за счет средств материнского капитала приобретены указанные жилой дом и земельный участок. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на Хальчицкую О.Н., при этом по истечении 6 месяцев после перечисления денежных средств продавцу, жилой дом и земельный участок ею не были оформлены в общую долевую собственность супруга и детей. 07 сентября 2017 года Хальчицкой О.Н. заключен договора залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка с Ивлевым С.В. Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН 18 сентября 2017 года. Таким образом, полагает, что заключив указанный договор, Хальчицкая нарушила права истца и их детей, которые имели право на данные объекты недвижимости, учитывая их приобретение за счет средств материнского капитала.

Истец Хальчицкий Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хальчицкого А.Д., Хальчицкого К.Д., Хальчицкого В.Д., Хальчицкого В.Д., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истцы Хальчицкие В и В просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Гармаев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор залога от 07 сентября 2017 г., заключенный между Хальчицкой О.Н. и Ивлевым С.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., применить последствия недействительности сделки, погасив запись об ипотеке, и признать за истцами право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по 5/36 доли каждому. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хальчицкая О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Ивлев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивлева С.В. - Жигалина НА., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов искового заявления, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент заключения договора залога Хальчицкая О.Н. являлась законным собственником недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом Хальчицкой было скрыто существование нотариального обязательства перед Ивлевым С.В. в момент совершения сделки, что свидетельствует о намерении умолчать об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения сделки. Также ею не были предприняты меры по продлению срока нотариального обязательства либо по возврату долга. Если бы Ивлеву было известно, что Хальчицкая О.Н. оформила нотариальное обязательство со сроком исполнения до 10 октября 2017 г., то срок сделки был бы не позднее 10 октября 2017 г. Таким образом, полагает, что договор ипотеки от 07 сентября 2017 г. относится к категории оспоримых сделок. В связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, составляет один год и на момент предъявления иска в суд истек. Более того, исковые требования заявлены к Ивлеву необоснованно, поскольку при оформлении договора залога им не был нарушен закон. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, третье лицо арбитражный управляющий Король А.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивлева С.В. по доверенности - Козлов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие последствия передачи в залог имущества лицом, которое не было надлежаще уполномочено распоряжаться этим имуществом. Полагает, что для прекращения залога суду необходимо установить недобросовестность залогодержателя. Указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик Ивлев знал или должен был знать о том, что жилой дом и земельный участок под ним были приобретены за счет средств материнского капитала. Отмечает, что добросовестность ответчика Ивлева при заключении оспариваемого договора ипотеки была ранее установлена вступившими в законную силу судебными актами. Указывает, что суд должен был руководствоваться абз.3 п.2 ст.335 ГК РФ при рассмотрении спора.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Король А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не проверил действительность договора купли-продажи, который на самом деле является мнимой сделкой, совершенной с целью обналичить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ответчику Хальчицкой. Ссылается на злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК). Полагает, что у истца и его несовершеннолетних детей не возникло право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заложенные в пользу ответчика Ивлева в обеспечение заемных обязательств истца. Указывает, что суд неправильно определилразмер долей в жилом доме и земельном участке, не привлек дочь Хальчицкую, не признал за всеми членами семьи по 1/7 доли, определилоставшимся членам семьи по 5/36 доли, что не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

В возражениях на апелляционные жалобы Хальчицкий В.Д. в лице представителя по доверенности Нефедьевой Е.А., просит отказать в удовлетворении жалоб, проверить законность уменьшения имущественных прав несовершеннолетних истцов до размера 5/36. В связи с тем, что за старшей дочерью в судебном порядке была признана 1/6 доли права собственности, то остальные дети должны получить не меньший объем доли собственности на указанную недвижимость, чем их сестра.

Апелляционным определением от 21 декабря 2020 года решение районного суда изменено. Суд признал недействительным договор залога от 7 сентября 2017 года, заключенный между Хальчицкой О.Н. и Ивлевым С.В. в отношении спорного недвижимого имущества, применил последствия недействительности договора в виде погашения регистрационной записи об ипотеке от 18 сентября 2017 года в отношении недвижимого имущества. Признал за Хальчицкими Д.Н. и О.Н. по 1/12 доли каждому, за Хальчицкими А.Д.,К.Д.,Вл.Д.,В.Д. по 1/6 доли каждому.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 27 сентября 2021 года решение районного суда изменено. Суд отказал удовлетворении искового заявления Хальчицкого Д.В. в части признания недействительным договора залога в отношении 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкой О.Н. и 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкому Д.В.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ивлева С.В. по доверенности Козлов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что арбитражным судом установлена притворность сделки дарения спорного имущества. Ивлев С.В. является добросовестным залогодержателем и не знал, что будут нарушены права детей при заключении договора залога. Хальчицкий Д.В. и Ивлев С.В. не были ранее знакомы, но Ивлев С.В. занимал деньги Хальчицкому Д.В. под обеспечение. Ивлев С.В. занимается предпринимательской деятельностью и одним из способов его заработка является выдача займов другим лицам. Ивлев С.В. при заключении договора залога с Хальчицкой О.Н. не проверял документы, послужившие основаниями возникновения права собственности за Хальчицкой О.Н., а руководствовался выпиской из ЕГРН, при этом выезжал на место и осматривал имущество, передаваемое в залог. Наличие детей в заложенном имуществе не препятствует заключить договор залога. Хальчицкая О.Н. ему поясняла, что приобрела недвижимое имущество на денежные средства (субсидию), полученные при увольнении из Министерства обороны как бывшей военнослужащей.

Представитель истцов по доверенности Гармаев М.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о добросовестности Ивлева С.В., который при осуществлении предпринимательской деятельности не интересовался историей перехода права собственности на объект залога. При заключении договора залога Ивлев С.В. неоднократно выезжал на место и видел, что семья многодетная. Часть полученного от Ивлева С.В. займа была потрачена на развитие бизнеса Хальчицкого Д.В., а часть -на лечение супруги Хальчицкого Д.В. от рака. Также не оспаривает, что сам Хальчицкий Д.В., давая согласие на заключение договора залога, действовал недобросовестно, но в данном случае он подал иск в интересах несовершеннолетних детей.

Истец Хальчицкий Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хальчицкого А.Д., Хальчицкого К.Д., Хальчицкого В.Д., Хальчицкого В.Д., ответчики Ивлев С.В., Хальчицкая О.Н., представитель органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, арбитражный управляющий Король А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда, выслушав явившихся лиц, исполнив указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Хальчицкая О.Н. с 15 июня 1999 года состоит в браке с истцом Хальчицким Д.В., от брака супруги имеют детей <...>

Хальчицкая О.Н. являлась владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N ..., выданного 03.08.2009 г.

06 февраля 2017 года Хальчицкая О.Н. заключила со своей матерью Солдатовой Т.Я. договор купли-продажи жилого дома, площадью 248,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>.

По условиям договора стоимость земельного участка определена сторонами договора в 1000 руб., стоимость жилого дома - 399 799,15 руб. Расчет между сторонами произведен следующим образом: расчет за земельный участок будет произведен в день подписания настоящего договора, денежные средства на жилой дом в размере 399 799,15 руб. за счет средств материнского капитала.

На основании поданного Хальчицкой О.Н. заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, 10 апреля 2017 года ГУ УПФР в г. Улан-Удэ перечислены средства материнского капитала по указанному договору купли-продажи от 06.02.2017 г. в размере 399779,15 руб.

Хальчицкой О.Н. также выдано нотариально удостоверенное обязательство от 14.03.2017 г., согласно которому она обязуется оформить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, приобретенный за счет средств материнского капитала, в общую собственность ее, супруга и ее детей (в том числе первого, второго и последующих детей) и определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи от 06.02.2017 г.

07 сентября 2017 года между Ивлевым С.В. и Хальчицким Д.В. заключен договор займа денежных средств в размере 1000000 руб., на срок до 31 декабря 2017 года, под 10% в месяц.

Указанный договор займа обеспечен договором поручительства, заключенным 07 сентября 2017 года между Ивлевым С.В. и Хальчицкой О.Н.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.09.2017 г. между Ивлевым С.В. и Хальчицкой О.Н. заключен договор ипотеки N 1 жилого дома, площадью 248,4 кв.м., стоимость которого стороны установили в размере 3681795,02 руб., и земельного участка, площадью 800 кв.м., стоимость которого стороны установили в размере 682408 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2019 г. удовлетворены исковые требования Хальчицкой А.Д. к Хальчицкой О.Н., Ивлеву С.В. о признании права собственности на жилой дом и признании недействительным договора ипотеки. За Хальчицкой А.Д. признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...> В удовлетворении требований о признании недействительным договора об ипотеке отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2019 г. с Хальчицкого Д.В., Хальчицкой О.Н. в пользу Ивлева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.09.2019 г. в размере 6294301,39 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество: - жилой дом, площадью 248,4 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежащие Хальчицкой О.Н. и Хальчицкой А.Д.

На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2020 г. признано обоснованным заявление Ивлева С.В. о признании Хальчицкой О.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. В реестре требований кредиторов должника Хальчицкой О.Н. включены требования Ивлева С.В. в сумме, указанной в решении суда.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что Хальчицкая О.Н. взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнила, лишив детей гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенным жилым домом, удовлетворил исковые требования. Учитывая признание ранее решением суда от 11.04.2019 г. права собственности за Хальчицкой А.Д. 1/6 доли на спорное имущество, суд определилпо настоящему спору каждому из истцов право на 5/36 доли в указанном имуществе (1-1/6=5/6:6=5/36).

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части, исходя из следующего.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона N 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи (Определения от 03.03.2015 N 431-О; от 25.01.2018 N 175-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Судом первой инстанции постановлено о том, что Хальчицкой О.Н. в нарушение статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не исполнено обязательство оформить жилой дом на всех членов семьи.