ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-1114/2022
Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Россети Сибирь" к Тулохоновой Д о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов по частной жалобе ответчика Тулохоновой Д.Д. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения,
Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ исковые требования ПАО "Россети Сибирь" удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0300.3976.19 от 26.08.2019, заключенный ПАО "МРСК Сибири" и Тулохоновой Д; взыскать с Тулохоновой Д в пользу ПАО "Россети Сибирь" неустойку в сумме 10 037 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 402 руб., всего 16 439 руб. 50 коп.
Тулохонова Д.Д. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что не была извещена о рассмотрении дела, копию заочного решения не получала.
В судебном заседании Тулохонова Д.Д. ходатайство поддержала, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Дополнительно пояснила, что проживает по адресу: <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, выезжала в деревню, в марте 2021 года находилась на изоляции извещений никаких не получала.
Представитель истца ПАО "Россети Сибирь" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения.
В частной жалобе ответчик Тулохонова Д.Д. просит отменить определение суда, указывая, что до 05.03.2021 г. находилась в городском перинатальном центре, после выписки находилась по адресу: <...> от получения судебной корреспонденции не уклонялась.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочное решение судом вынесено 07.04.2021 г., в мотивированной форме постановлено 14.04.2021 г.
16.04.2021 г. копии заочного решения направлены ответчику Тулохоновой Д.Д. по адресам: <...> (в том числе указанным самим ответчиком в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока), почтовые конверты с копиями заочного решения вернулись в суд за истечением сроков хранения.
Судом установлено, что Тулохонова Д.Д. с 06.04.2012 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <...> по настоящее время, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается адресной справкой и копией ее паспорта.
При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока сама ответчик в судебном заседании поясняла, что проживает по адресу: <...>, а зарегистрирована по адресу<...>, по указанным адресам судом своевременного направлялись копии заочного решения, от получения которых ответчик уклонилась, кроме того, согласно представленной самим ответчиком справке городской поликлиники N 3 от 15.02.2022 г. следует, что Тулохонова Д.Д. находилась по адресу: <...> в период с 05.03.2021 г. по 17.03.2021 г., тогда как копии заочного решения направлялись ей 16.04.2021 г.
04.01.2022 г. Тулохонова Д.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене заочного решения было подано за пределами срока его апелляционного обжалования, в связи с чем пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение С Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Болдонов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
