СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-1020/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мункоева Б к ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), по апелляционной жалобе представителя ГК "Агентство страхования вкладов" по доверенности - Несветайло О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено признать договор от 11 июля 2014г. N... об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Мункуевым Б.Е. и ПАО "БайкалБанк", прекратившим свое действие с 01 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мункоев Б.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов", просил признать договор от 11.07.2014 г. N... об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Мункуевым Б.Е. и ПАО "БайкалБанк" прекратившим свое действие с 01.01.2018г.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мункоеву Б.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной цены 808 000 руб.; жилой дом по адресу: <...> кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной цены 5 056 000 руб. Данным решением суда с Мункоева Ч.Б. взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2014г. N ... заключенного между ПАО "Байкал Банк" и Мункоевым Ч.Б.. Истец не является должником по указанному кредитному договору, а выступает в данных правоотношениях залогодателем - третьим лицом. В соответствии с договором от 11.07.2014г. N... об ипотеке (залоге недвижимости), договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 11.07.2014г. По условиям кредитного договора от 11.07.2014г. (с учетом дополнительного соглашения N...), кредит предоставлен до 31.12.2016г., следовательно, с этого момента обязательство должника перед банком считалось наступившим. Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен 12.03.2019 г., т.е. более чем через год после наступления обязательства должника перед банком, залог в отношении заложенного имущества прекратился по мотиву истечения срока его действия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Морозов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Сергеева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец Мункоев Б.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "БайкалБанк" Несветайло О.С. просила отменить решение суда первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на преюдициальную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, которым сделан вывод о том, что договор залога является действующим, в установленном порядке недействительным не признан и подлежит исполнению. Мункоев Б.Е. не заявлял о прекращении договора залога по предыдущему делу, а настоящий иск направлен не на восстановление оспоренных или нарушенных прав и законных интересов истца, а на одностороннее освобождение от исполнения обязательств и попытку оспорить вступившее в законную силу решение суда, а также на причинение вреда банку, интересам кредиторов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика "БайкалБанк" по доверенности Сергеева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Мункоев Б.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.07.2014 г. между ПАО "Байкал Банк" (займодавец) и Мункоевым Ч.Б (заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Мункоев Ч.Б. получил от Банка в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 19,3% годовых, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2015 г. к кредитному договору, со сроком возврата до 31.12.2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Мункоевым Б.Е. и ПАО "Байкал Банк", 11.07.2014г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N..., предметом которого являются: земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер ..., залоговая стоимость 500 000 руб., жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ... залоговая стоимость 4 500 000 руб.
Договор от 11.07.2014г. N... об ипотеке (залоге недвижимости) действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 11.07.2014г.
Дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2015 г. изменен п.1.2 договора N... об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.07.2014 г. указано, что залогом недвижимости обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N... от 11.07.2014г.: возврат кредитору (залогодержателю) кредита, выданного на условиях, предусмотренных кредитным договором в размере 15 000 000 руб. на срок по 30.12.2016 г. (включительно).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования, учитывая дату заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, то обстоятельство, что договором залога (ипотеки) недвижимого имущества его срок не установлен, суд первой инстанции исходил из того, что с иском залогодержатель к залогодателю обратился по истечении года после истечения срока исполнения обязательств по обеспеченному обязательством кредитному договору.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с нарушением норм процессуального права.
В силу положений действующего законодательства, ст. ст. 190, 367 ГК РФ прекращение залога возможно при утрате залогодержателем возможности обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в связи с истечением договора залога.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2019 г. по гражданскому делу N..., с Мункоева Ч.Б. в пользу ПАО "Байкал Банк" взыскана задолженность по договору займа в размере 33 088 397,70 руб., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Мункоеву Б.Е.
Разрешая спор и признавая договор от 11.07.2014 г. N... об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Мункуевым Б.Е. и ПАО "БайкалБанк", прекратившим свое действие с 01 января 2018 г., суд первой инстанции не учел, что такое решение направлено на преодоление обстоятельств вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2019 г. по делу N ....
То обстоятельство, что при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество вопрос о прекращении действия договора залога в связи с истечением годичного срока на предъявление требования к залогодателю судом не рассматривался, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения этого вопроса и прекращения договора залога в отдельном судопроизводстве, что направлено на оспаривание законности вступившего в силу судебного постановления в нарушение установленной законом процедуры его обжалования.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм, наличия вступившего в законную силу решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Мункоева Б к ПАО "Байкал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2022 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
