ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-860/2022
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ткач Елены Васильевны, Ткача Романа Валериевича о прекращении исполнительного производства
по частной жалобе Ткач Елены Васильевны, Ткача Романа Валериевича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о прекращении исполнительного производства.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2012г. удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ..., был расторгнут кредитный договор ..., заключенный 30.03.2011г. с ИП Ткач Е.В. В пользу банка солидарно с ИП Ткач Е.В., Ткача Р.В. взыскана задолженность по кредиту в сумме 98 405 руб. 96 коп.
22.12.2021г. в адрес суда от должников поступило заявление о прекращении исполнительного производства ввиду истечения срока давности.
В судебном заседании Ткач Е.В. и Ткач Р.В. поддержали заявленные требования.
Представитель взыскателя Исаева Е.В. возражала против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Пояснила, что в связи с невозможностью исполнения исполнительные производства неоднократно оканчивались судебным приставом-исполнителем, взыскатель вновь предъявлял их к исполнению, что не влечет истечения срока давности для предъявления исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель в суд не явился.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Ткач Е.В. и Ткач Р.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на истечение срока исполнения судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, оценив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Районный суд указал, что в настоящем случае отсутствуют основания, перечисленные в законе, для прекращения исполнительного производства. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Не соглашаясь с обжалуемым определением, заявители указывают на ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу которой предъявление исполнительного документа ограничивается временными рамками.
Так, согласно данной норме, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, взыскатель вправе предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение трех лет со дня принятия судебного акта. В том случае, если этот срок будет пропущен без уважительных причин, взыскатель может быть лишен права на обращение в службу судебных приставов-исполнителей за возбуждением исполнительного производства.
Однако указанное положение закона не запрещает взыскателю, своевременно предъявившему исполнительный документ, который должником не исполняется, настаивать на его принудительном исполнении. Данное утверждение основано на нижеследующем.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 закона).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 закона).
То есть, когда исполнение судебного акта не производится вследствие неустановления имущества должника, и исполнительный лист по этой причине возвращается взыскателю, последний может направить его вновь в сроки, названные в законе.
По настоящему делу ответчики в добровольном порядке задолженность банку не гасят. Службой судебных приставов-исполнителей имущество, денежные средства у должников, за счет которого возможно произвести взыскание, не выявлены. В связи с чем исполнительное производство в отношении них было окончено, а исполнительный документ был возвращен взыскателю.
Поэтому при возврате исполнительного документа банк на законных основаниях, в установленные законом сроки, вновь предъявляет исполнительный лист к исполнению.
В такой ситуации неоднократность направления банком исполнительного документа к исполнению не свидетельствует о незаконности его действий, о пропуске им срока для принудительного исполнения. И это обстоятельство не дает основания для прекращения исполнительного производства.
Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявления должников является правильным. Доводы же частной жалобы, основанные на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают.
Исходя из изложенного, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
судья:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
