ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-437/2022

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

защитника - адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу(основную и дополнительную) адвоката Яковлевой В.Я. в интересах осужденного Жапова Н.Н. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 29декабря 2021 года, которым

Жапов Н.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Жапова Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Жапову Н.Н. время его содержания под стражей с 10 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Жапову Н.Н. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <...> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 51945 рублей взысканы с Жапова Н.Н. в доход федерального бюджета.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение адвоката Яковлевой В.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жапов Н.Н. признан виновным в том, что ... в период с 20 часов до 22 часов, находясь на участке местности, расположенном перед оградой дома по адресу: <...>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью умышленного убийства Д, нанёс ножом последнему не менее 1 удара в переднюю поверхность грудной клетки, не менее 2 ударов в заднюю поверхность грудной клетки и не менее 1 удара палкой в спину. Смерть Д наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением межрёберных мышц, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с развитием тампонады сердца.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Жапов Н.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева В.Я. в интересах осужденного Жапова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом дана неверная оценка содеянному Жаповым Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Действия ЖаповаН.Н. носили оборонительный характер от действий Д Выводы суда о том, что Жапов Н.Н. совершил преступление из личных неприязненных отношений к Д в ходе ссоры с последним, является ошибочным. Из показаний Жапова Н.Н. следует, что он около 20-21 часов увидел Д, который шёл в его сторону, был не в себе и агрессивно к нему настроен, в руках у него была палка. Д подбежал и ударил его кулаком в глаз и начал наносить удары палкой. Действия Д представляли опасность для Жапова Н.Н., имелось реальное посягательство на его жизнь. Жапов Н.Н. понимал, что Д моложе и сильнее его, у него имеется большая палка, поэтому забежал в дом и взял нож. Когда Д. замахнулся на него палкой, ткнул его ножом. ЖаповН.Н. в ответ на действия потерпевшего совершил действия, которые явно не соответствовали характеру опасности посягательства, ЖаповН.Н. допустил превышение необходимой обороны. Суд при назначении наказания не учёл положения ст. 22 УК РФ, особое <...> состояние ЖаповаН.Н. в момент совершения преступления, что может являться основанием для смягчения наказания. Кроме того, учитывая материальное положение Жапов Н.Н., его инвалидность, психическое состояние, необходимо процессуальные издержки не взыскивать с него. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Яковлевой В.Я. в интересах осужденного Жапова Н.Н. Гусиноозёрский межрайонный прокурор Республики Бурятия М и его заместитель А просят апелляционные жалобы адвоката Яковлевой В.Я. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Жапова Н.Н. в совершении умышленного убийства Д при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Жапова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... Д. кричал на него, ругался, что он пнул телёнка. Он разозлился на Д ... Д. продолжил кричать на него за то, что он пнул телёнка. Около 20-21 часа он увидел Д, который шёл в его сторону, в руках у него была палка. Д подбежал к нему и ударил его кулаком в левый глаз, нанёс удар палкой по левой ноге. Он упал на спину, сразу встал и побежал к себе в дом, сильно рассердился на Д, понимал, что тот моложе и сильнее его, при нём имеется большая толстая палка.Он забежал к себе в дом, схватил большой кухонный нож с деревянной рукоятью, снова вышел за ограду к Д, который стоял с палкой в руках. Он понял, что тот собирается вступить с ним в драку. Когда он начал подходить к Д, тот замахнулся на него палкой, он увернулся и тут же ткнул Д ножом в грудь сбоку, под его вытянутую в замахе руку. От удара Д. начал падать вперёд, он машинально нанёс ему ещёдва удара ножом в область спины, с меньшей силой. Когда Д. упал на землю, он выхватил у него палку, от злости начал ею наносить Д удары по телу. В этот момент к нему подбежала его сестра Ж и отобрала палку. Он отошёл от Д, понял, что Д умер от его ударов ножом по телу.

Эти же показания о нанесении Д ударов ножом Жапов Н.Н. подтвердил при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять оглашённым показаниям Жапова Н.Н., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Жапов Н.Н. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Суд правильно подверг критической оценке доводы Жапова Н.Н. в суде о том, что он не наносил удары палкой Д, нанёс один удар ножом, что не причастен к убийству Д, поскольку они опровергаются стабильными и последовательными показаниями самого Жапова Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оглашённые признательные показания Жапова Н.Н. об обстоятельствах совершения им преступления являются достоверными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей:

- потерпевшей Б1 о том, что ... около 22 часов Б2сообщила ей, что Жапов Н.Н. порезал её брата Д Она побежала на <...>, где живёт ЖаповН.Н., увидела, что перед воротами на земле на животе лежит Д, под ним была кровь. Она поняла, что брата убил Жапов Н.Н. В состоянии алкогольного опьянения брат не был агрессивным;

- свидетеля Ж о том, что её брат Жапов Н.Н. ... был дома с Д ... около 20-21 часов возле ворот дома она увидела, как Жапов Н.Н. бьёт палкой лежащего на земле на животе Д Она оттолкнула брата, отобрала палку. В этот момент она увидела в руках у Жапова Н.Н. нож с деревянной рукоятью. От страха она отбежала от брата.Она видела Д. лужу крови. В состоянии алкогольного опьянения её брат агрессивный, вспыльчивый. Д знает с детских лет, был хорошим, отзывчивым. ... Д. ей пожаловался, что Жапов Н.Н. со всей силы пинал маленького телёнка. Она сказала Д, чтобы тот остерегался её брата, потому что тот проявляет жестокость;

- свидетеля Б о том, что ЖаповН.Н. рассказал ему, что он порезал Д, тот первым начал его бить на улице, на что Жапов Н.Н. зашёл в дом, взял нож и вышел на улицу к ДД замахнулся на него палкой, он увернулся и порезал его ножом. Д лежал перед воротами на земле на животе. В доме Жапов Н.Н. из столешницы достал нож с деревянной ручкой, сказал, что этим ножом порезал Д;

- свидетеля Д1 о том, что ... он с Д и ЖаповымН.Н. распили 1,5 литра самогона, после чего около 15 часов 30 минут он ушёл;

- свидетеля Ц о том, что ... около 20-21 часов поступил вызов на адрес: <...>, по факту ножевого ранения. Пациент лежал на земле, был мёртв. Там находилась сестра подсудимого, говорила ему, что он натворил. При внешнем осмотре у потерпевшего была одна рана на спине, со стороны грудной клетки слева были раны. Детально его не осматривала, так как он не подавал признаков жизни, было много крови.

Положенные в приговор признательные показания осужденного Жапова Н.Н., потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, противоречий не имеют, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <...> Дот ... о том, что по <...> РБ обнаружен труп Д с проникающим колото-резаным ранением, подозревается Жапов Н.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности, расположенного перед оградой <...> <...>, где обнаружен труп Д При наружном осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: на спине в области левой лопатки 2 колото-резаные раны; в области грудной клетки слева 1 колото-резаная рана.В ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная палка. В ходе осмотра дома на расстоянии 1 метра от порога обнаружена капля вещества бурого цвета, с которой изъят смыв. На кухне обнаружены и изъяты нож с деревянной рукоятью, бутылка из-под пива с запахом спирта, с поверхности которой изъяты 2 следа рук;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть Д наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением межрёберных мышц, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с развитием тампонады сердца. Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате одного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева образовались прижизненно, в результате не менее 2 воздействий колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства, не свыше 21 дня. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, данная концентрация этилового спирта соответствует средней степени опьянения. Потерпевший мог совершать активные действия неопределённый промежуток времени пока нарастали явления тампонады сердца. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором были доступны данные анатомические области;

- экспертизой вещественных доказательств от ..., согласно которой потерпевший Д имеет А? группу крови. Обвиняемый Жапов Н.Н. относится к В? группе. На ботинках, изъятых у обвиняемого Жапова Н.Н. и предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека А?? группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего Д, имеющего такую же группу крови. От обвиняемого Жапова Н.Н. эта кровь произойти не могла. На принадлежащих обвиняемому Жапову Н.Н. джинсах (брюках) обнаружена кровь человека, смешанная с потом, и выявлены антигены А и В. Антиген А в этих пятнах выявлен чётко и, поскольку он отсутствует в групповой характеристике самого Жапова Н.Н., то не исключается его происхождение за счёт крови групп А? или АВ. Так как потерпевший Д имеет А? группу крови, то происхождение крови в этих пятнах от него не исключается;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы ... от ..., согласно которой на кожных препаратах ран ..., ..., ... от трупа гр. Д имеется по 1 повреждению, каждый из которых образовался в результате 1-го воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, каковым мог быть нож с деревянной рукояткой, представленный на экспертизу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., на теле Жапова Н.Н. имеются телесные повреждения: кровоподтёк в левой параорбитальной области, кровоподтёк на наружной поверхности левого бедра, причинены твёрдым тупым предметом, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ..., у Жапова Н.Н. обнаруживается <...>. В случае осуждения Жапову Н.Н. рекомендуется применение принудительного наблюдения и <...> условиях в соответствии со ст.22 ч.2, ст. 97 ч.1 п. "в", ст.99 ч. 2 УК РФ. Заключение психолога: Особенности течения эмоционального процесса в целом соответствовали психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу привычного эмоционального реагирования Жапова Н.Н. Присущая ему повышенная агрессивность легко актуализируется в ответ на внешние воздействия, особенно в состоянии алкогольного опьянения, которое усиливает недостаточность тормозящих проявлений агрессии личностных структур. Из материалов дела известно, что подэкспертный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против личности. Жапов Н.Н. в состоянии аффекта, в том числе в физиологическом не находился.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Жапова Н.Н. виновным в совершении умышленного убийства Д

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что способ и характер причинённого потерпевшему повреждения-проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, использование осужденным орудия преступления - ножа свидетельствуют о наличии у Жапова Н.Н. умысла на причинение смерти Д, осознанности и целенаправленности его действий.

Доводы стороны защиты о причинении ножевого ранения потерпевшему при превышении Жаповым Н.Н. пределов необходимой обороны судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены, как способ его защиты. Таких обстоятельств судом не установлено. Данные доводы Жапова Н.Н. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

Так, обнаруженные у Жапова Н.Н. телесные повреждения в виде кровоподтёкалевой параорбитальной области, кровоподтёка на наружной поверхности левого бедра, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не повлекли причинения ему какого-либо вреда здоровью.

Суд обоснованно установил, что в ответ на нанесениеД указанных телесных повреждений Жапов Н.Н. разозлился на него, забежал в дом, где взял нож, выйдя с ножом на улицу, нанёс Д 3 удара ножом, от которых последний упал, затем Жапов Н.Н. палкой нанёс потерпевшему 1 удар в спину, при этом последний каких-либо действий, свидетельствующих о продолжении им противоправного поведения, не предпринимал, реальной угрозы для жизни и здоровья Жапова Н.Н. и применения мер защиты не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях Жапова Н.Н. в ходе совершения преступления необходимой обороны либо её превышения.

Доводы Жапова Н.Н. о том, что потерпевший нанёс ему телесные повреждения, судом приняты во внимание и послужили основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, заявлены с целью смягчить ответственность Жапова Н.Н. за содеянное.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, уголовно-процессуального закона не допущено.

Действия Жапова Н.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Жапову Н.Н. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены отсутствие судимости, признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в суде, <...>, наличие <...>, <...>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, посредственную характеристику УУП ОМВД РФ по <...>, положительные характеристики со стороны свидетеля Ц, главы администрации МО СП "<...>", жителей села, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Жапову Н.Н., не имеется.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Жапову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд на основании заключения экспертов ... от ... о том, что рекомендовано Жапову Н.Н. применение принудительного наблюдения и <...> у <...> в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 97, ст. 99 УК РФ, обоснованно назначил Жапову Н.Н. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и <...> у <...> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания Жапову Н.Н. не учёл положения ст. 22 УК РФ, являются необоснованными.

Назначенное наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ принял правильное решение о взыскании с осужденного Жапова Н.Н. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, поскольку оснований для его освобождения полностью либо частично от их возмещения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года в отношении Жапова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу(основную и дополнительную) адвоката Яковлевой В.Я. в интересах осужденного Жапова Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка