СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности - Очировой С.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 6959,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Очировой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 499,46 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1. от ... г. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с первоначальным лимитом 17000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. По данным, имеющимся в Банке, ФИО1. умерла ... г. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам Заемщиком исполнены не были. При этом, на счетах умершей Воробьевой Т.В. имеется остаток денежных средств в общей сумме 6 959,91 руб. По состоянию на 26.07.2021 г., задолженность по кредитному договору составляет 22 499,46 руб., в том числе: 5 548,36 руб. - просроченные проценты, 16 951,10 руб. - просроченный основной долг.

Определением суда от 06.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия), Воробьев Н.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк", извещенный надлежащим образом, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Воробьев Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия госпошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что сумма взысканной с Российской Федерации госпошлины превышает размер выморочного имущества умершей, следовательно, взыскание госпошлины незаконно.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Воробьев Н.А. - извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Очирова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Росимущество, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины и истец, заявляя требования, самостоятельно несет расходы по данному делу.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1. от ... г., был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... с первоначальным лимитом 17000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. По состоянию на 26.07.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 22499,46 руб., в том числе 5548,36 руб. - просроченные проценты, 16951,10 руб. - просроченный основной долг.

Установлено, что заемщик ФИО1. умерла ... г.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк", на счете ФИО1 имеются денежные средства в сумме 6959,91 руб.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО1. не открывалось.

Руководствуясь положениями ст. 1112, ч. 3 ст. 1175, п. 1 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 6959,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имущество в виде денежных средств, оставшихся после смерти ФИО1 является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, учитывая, что ответчик Воробьев Н.А. своих прав на наследственное имущество не заявил, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представил.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется представителем ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в части взыскания государственной пошлины в размере 400 руб., то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, довод апеллянта о том, что истец самостоятельно несет расходы по данному делу, признается несостоятельным, поскольку денежные средства, оставшиеся на счете наследодателя, в силу закона перешли в собственность Российской Федерации, помимо воли истца, инициировавшего спор по настоящему делу.

Следовательно, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной с Российской Федерации госпошлины превышает размер выморочного имущества умершей, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку в силу статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем, ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Поскольку основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка