СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целовальниковой Туяны Баировны к Целовальникову Алексею Аркадьевичу, Целовальниковой Наталье Ринчиндоржиевне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя истца Нороевой Анны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак У963УХ 03 rus, 2001 г.в., двигатель ..., кузов N<...>, цвет: светло-серый, телевизор LG <...>, стиральную машинку LG Direct Drive объемом загрузки 5 кг., посудомоечную машинку DEXP G 14CGPD, душевую кабину Serena, перфоратор Makita HR 2450 FT, кухонную газовую печь, кухонную вытяжку, пылесос, лестницу-трансформер, шлифовальную машинку угловую, теплицу из поликарбоната 3м. х 4м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>, <...>, устройство пуско-зарядное Force 140, обязательства по кредитному договору ... от 30.12.2019г., заключенному с ПАО Сбербанк России, совместно нажитым имуществом и определить в нем доли Целовальниковой Туяны Баировны и Целовальникова Алексея Аркадьевича равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и передать в собственность Целовальникову Алексею Аркадьевичу имеющееся в наличии имущество: телевизор LG <...>, стиральную машинку LG Direct Drive объемом загрузки 5 кг., посудомоечную машинку DEXP G 14CGPD, душевую кабину Serena, перфоратор Makita HR 2450 FT, кухонную газовую печь, кухонную вытяжку, пылесос, лестницу-трансформер, шлифовальную машинку угловую, теплицу из поликарбоната 3м. х 4м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>, <...>.

Взыскать с Целовальникова Алексея Аркадьевича в пользу Целовальниковой Туяны Баировны денежную компенсацию в размере 237472,5 руб. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества, и 109449,7 руб. в счет компенсации погашения совместно нажитого долга по кредитному договору ... от 30.12.2019г., а также судебные расходы в размере 3000 руб., всего 349922,2 руб.

В остальной части исковые требования Целовальниковой Т.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Целовальникова А.А. в доход муниципального образования г Улан-Удэ госпошлину в размере 6669,2 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчика Целовальникова А.А., представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Нороева А.А., действующая в интересах Целовальниковой Т.С., просила произвести раздел совместно нажитого супругами Целовальниковыми имущества, выплатив истцу денежную компенсацию за ? доли имущества.

Также представитель просила признать кредитный договор ... от 30.12.2019г. общим долгом супругов, взыскав с Целовальникова А.А. 157 813 руб. 92 коп., оплаченных истцом по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2001г. стороны состояли в браке, который расторгнут 22.10.2020г.

В период брака Целовальниковыми был приобретен автомобиль "Toyota Corolla Filder", 2001 года выпуска, стоимостью 330 тыс. руб., посудомоечная машина, пуско-зарядное устройство, магнитола, телевизор LG <...> с приставкой, телефон Samsung, газовая печка, вытяжка кухонная, машина стиральная, пылесос, душевая кабинка, на общую сумму 155 203 руб.

По мнению истца, данное имущество следует оставить за ответчиком, с взысканием с него стоимости ? доли имущества.

Также истец просила признать общим имуществом и оставить за ответчиком гараж, баню, 2 теплицы, систему отопления в доме; признать общим долгом кредит, оформленный 30.12.2019г. на покупку квартиры, взыскав с Целовальникова А.А. половину от уплаченной ею суммы в счет погашения кредита - 157 813 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Целовальникова Н.Р.

Истец уточнила требования в части перечня имущества, подлежащего разделу, добавив инструменты - перфоратор, рубанок, сварочный аппарат "Сварог", бетономешалку, токарный станок, шуруповерт, электролобзик, набор инструментов, шлифовальную машину, а также лестницу, на общую сумму 242 805 руб., взыскав с ответчика компенсацию за ? доли имущества в размере 121 402 руб. 50 коп.

Помимо этого истец просила признать общим имуществом: дом, гараж, баню и теплицы, стоимостью 3 769 635 руб., взыскав в её пользу половину от стоимости недвижимости - 1 884 817 руб. 50 коп.; взыскать с Целовальникова А.А. 127 551 руб. 28 коп., оплаченных в счет погашения кредитного договора от 30.12.2019г.

В судебном заседании истец Целовальникова Т.Б. и ее представитель Нороева А.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что жилой дом был зарегистрирован на мать ответчика, поскольку земельный участок находился в ее собственности, а также потому, что Целовальников А.А. состоял на учете для получения жилья по линии МВД. Полагали, что представленные ответчиком договора на строительство бани и гаража, а также расписки в получении за их строительство денежных средств не могут быть приняты во внимание ввиду их подложности. Также просили принять во внимание недобросовестное поведение ответчика, укрывшего некоторое имущество от оценки эксперта.

Ответчик Целовальников А.А., его представитель Льянова Л.А., одновременно представляющая интересы ответчика Целовальниковой Н.Р., не возражали против раздела автомобиля, телевизора, стиральной машинки, посудомойки, душевой кабины, перфоратора, кухонной печи, вытяжки, пылесоса, лестницы, шлифмашины, теплицы. Полагали, что отсутствуют основания для раздела иного заявленного в иске имущества, т.к. строительство дома, гаража и бани велось за счет денежных средств родителей Целовальникова А.А. Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания права собственности ответчика Целовальниковой Н.Р. на дом. Также возражали против взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаченных истцом по кредитному договору, поскольку ответчик также является созаемщиком по нему.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нороева А.А. просит решение изменить, взыскав с ответчика Целовальникова А.А. денежную компенсацию за остальное имущество, которое районный суд не признал совместно нажитым. В жалобе выражено несогласие с решением суда в части, отказанной в удовлетворении заявленного иска. Автором жалобы указано, что кредитные средства, полученные в 2014г., позволяли Целовальниковым самостоятельно осуществить строительство дома. При этом ответчиками не было дано объяснений в отношении документов о приобретении Целовальниковым А.А. материала на возведение гаража. Стороной ответчика были представлены договоры подряда на строительство гаража и бани, но при этом отсутствуют акты, подтверждающие исполнение данных договоров. Укрывательство ответчиком имущества, наличие которого было установлено судом, подтверждает недостоверность пояснений ответчиков Целовальниковых.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Нороева А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Целовальников А.А., представитель Льянова Л.А. возражали против отмены решения суда.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из документов следует, что 22.10.2020г. между Целовальниковой Т.Б. и Целовальниковым А.А. расторгнут брак, заключенный ими в 2001г.

К разделу в рамках настоящего дела Целовальниковой Т.Б. было заявлено имущество в виде жилого дома с надворными постройками (гараж, баня, теплица) по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> <...>; автомобиля "Toyota Corolla Filder", 2001 года выпуска.

Также истец просила разделить посудомоечную машину, пуско-зарядное устройство, магнитолу, телевизор LG <...> с приставкой, телефон Samsung, газовую печь, вытяжку кухонную, стиральную машину, пылесос, душевую кабинку, перфоратор, рубанок, сварочный аппарат "Сварог", бетономешалку, токарный станок, шуруповерт, электролобзик, набор инструментов, шлифовальную машину, лестницу.

Районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о разделе лишь того совместно нажитого имущества супругов Целовальниковых, которое было установлено в наличии на момент судебного разбирательства.

Суд первой инстанции дал подробный анализ доказательствам, приведя соответствующие мотивы их оценки, со ссылкой на нормы семейного законодательства.

Суд посчитал, что в период брака супругами было приобретено имущество: телевизор LG <...>, стиральная машинка LG Direct Drive объемом загрузки 5 кг., посудомоечная машинка DEXP G 14CGPD, душевая кабина Serena, перфоратор Makita HR 2450 FT, кухонная газовая печь, кухонная вытяжка, пылесос, лестница-трансформер, шлифовальная машинка угловая, теплица из поликарбоната 3 х 4 м., устройство пуско-зарядное Force 140.

И эти бытовые приборы, инструменты имеются в наличии в настоящее время.

Также суд признал, что к общему имуществу супругов относился и легковой автомобиль "Toyota Corolla Filder".

Определив стоимость вышеперечисленного имущества, районный суд взыскал в пользу истца половину от его стоимости, т.к. оно осталось в пользовании бывшего супруга. И также была взыскана компенсация за проданный автомобиль, от реализации которого Целовальникова Т.Б. ничего не получила.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что постановленное решение обжалуется в части, в которой в удовлетворении иска Целовальниковой Т.Б. было отказано.

Поэтому, в соответствии с ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценивает судебный акт только в обжалуемой части. И, изучив решение, суд второй инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда, сделанными в отношении недвижимого имущества, на которое претендовала истец.

Так, согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, истцу следовало доказать, что спорный жилой дом с постройками на участке были возведены её семьей в период брака, их общими с супругом усилиями, на их совместные средства.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих возведение данных объектов за счет собственных средств семьи Целовальниковых, суду представлено не было.

Строительство жилого дома, в настоящее время зарегистрированного на праве собственности за Целовальниковой Н.Р., матерью Целовальникова А.А., велось в 2014-2015г. на земельном участке, принадлежащем последней, расположенном в ДНТ "<...>", членом которого являлась свекровь истца.

В этот период Целовальникова Т.Б. не работала, находилась до 2018г. в отпуске по уходу за младшим ребенком, ... года рождения.

Материальное обеспечение семьи, состоявшей из четырех человек (супруги и двое детей), лежало на Целовальникове А.А., работавшем после увольнения из органов внутренних дел водителем в ОАО "Улан-Удэ Энерго", зарплата и пенсия которого не позволяли содержать семью и вести строительство дома.

Во всяком случае, суд не располагает данными о том, что получаемый в тот период Целовальниковыми доход был значительным, и их семья имела достаточно денежных средств, как на проживание, содержание детей, так и на ведение дорогостоящего строительства, приобретение материала, оплату работы строителей. Кроме того, по словам истца, у них имелись кредитные обязательства, по которым предусматривалось внесение ежемесячных платежей.

К тому же истцом не было доказано, что кредит от 2014г. был потрачен на строительство дома, а не на иные нужды семьи. А ответчиком даны пояснения о том, что кредитные средства были отданы матери истца для оказания ей помощи.

При этом ответчиком Целовальниковой Н.Р. были представлены документы, свидетельствующие о том, что они с супругом располагали достаточными финансовыми средствами, и у них была возможность вести для себя строительство построек и спорного дома, в который они собирались переехать на постоянное место жительства из <...>. В том числе были представлены договоры подряда на строительство бани, гаража, документы о произведенной оплате подрядных работ.

А также были представлены документы, указывающие на то, что родители Целовальникова А.А. оказывали семье сына материальную поддержку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения жилого дома с постройками к общему имуществу бывших супругов Целовальниковых. И доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Отсутствие же актов выполненных работ по договорам подряда, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не позволяет утверждать о том, что данные работы не были выполнены. Гараж с баней, как и дом, имеются на участке, что означает, что по заключенным договорам результат был достигнут, объекты были приняты заказчиком, претензий с его стороны не высказывалось.

Само по себе отсутствие названных актов не может быть расценено как свидетельство несения истцом и Целовальниковым А.А. затрат на возведение этих объектов, что позволило бы их причислить к совместному имуществу бывших супругов.

Факт того, что в 2018г. Целовальниковым А.А. на строительство гаража приобретались материалы - проволока, плиты газобетона, арматура, о чем свидетельствуют чеки, квитанции, выданные на его имя, на общую сумму 120 033 руб., бесспорно не подтверждает ведение им строительства в интересах своей семьи и о приобретении данного материала исключительно на средства его семьи.

Как указывалось ранее, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что строительство велось за счет средств родителей Целовальникова А.А. В частности, из представленных документов следует, что расчет с подрядчиками, построившими гараж, баню, производился не младшими Целовальниковыми. И данные обстоятельства истцом допустимыми доказательствами не оспорены.

По мнению коллегии, приобретение бывшими супругами в 2019г. квартиры по <...> указывает на то, что жилой дом по <...> предназначался не для них, а для родителей Целовальникова А.А. Не имея собственного жилья, они приобрели квартиру по ипотечному кредитованию. В этой связи также можно полагать, что у них не было необходимости вести строительство бани или гаража за свой собственный счет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что по имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дом и надворные постройки к нему не относятся к имуществу Целовальникова А.А. и Целовальниковой Т.Б., а потому они не могут быть разделены между ними.

При отсутствии доказательств нахождения у ответчика иного имущества, перечисленного в иске, судебная коллегия находит правомерным отказ районного суда в его разделе.

Таким образом, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, выраженное в ней несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2022г.

председательствующий:

судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка