СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Облогину Д о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова М.Ю. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Облогина Д.Э компенсационную выплату в размере 475000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2018 г. от Тайшихиной Е.И. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего Тайшихина Э.С. в результате произошедшего 16.09.2017 г. ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вред здоровью потерпевшего Тайшихина Э.С. причинен в результате действий Облогина Д.Э. при управлении транспортным средством, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность на момент совершения ДТП по полису ОСАГО. 17.04.2018 г. РСА осуществило Тайшихиной Е.И. компенсационную выплату в размере 475000 руб. На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об ОСАГО" истец просит взыскать с Облогина Д.Э., как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, указанную компенсационную выплату и расходы по оплате госпошлины в сумме 7950 руб.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в суд первой инстанции не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Облогин Д.Э.в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с требованиями не согласен, виновником ДТП является Тайшихин Э.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Беликов Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указал, что следственные органы пришли к выводу об отсутствии в действиях Облогина Д.Э. состава преступления, виновником ДТП явился Тайшихин Э.С., который вмешался в управление транспортным средством вопреки воле водителя, кроме того, ответчик владельцем транспортного средства не являлся.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, указывая о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2018 г. вред потерпевшему причинен в результате действий Облогина Д.Э. при управлении источником повышенной опасности. Законом может предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Принимая во внимание, что использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда независимо от его вины. При причинении вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускает. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ ответчик должен возместить вред независимо от наличия в его действиях вины. Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При таких обстоятельствах отказ в подлежащей возврату РСА компенсационной выплаты влечет за собой возложение на РСА убытков и обязанности по возмещению вреда, причиненного водителем, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Облогин Д.Э. не явились, надлежаще извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года в 1 км от с. Турунтаево Прибайкальского района Республики Бурятия на 25 км автодороги "<...>", произошло ДТП - опрокидывание автомобиля транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак ..., под управлением Облогина Д.Э., в результате которого от полученных травм скончался пассажир <...>

Постановлением следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району от 26.02.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району от 14.10.2019 года возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Прибайкальскому району от 14.08.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак ..., застрахован не был.

04 апреля 2018 года Тайшихина Е.И. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением N ... от 13.04.2018 года истец осуществил компенсационную выплату Тайшихиной Е.И. в размере 475000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установив, что вина Облогина Д.Э. в совершении ДТП не доказана, и что владельцем транспортного средства является <...>., а не Облогин Д.Э., пришел к выводу, что ответчик Облогин Д.Э. не несет ответственность за причиненные убытки в регрессном порядке.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Облогину Д.Э. по тому основанию, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности правильным, вместе с тем, вывод суда о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что Тайшихин Э.С. вмешался в управление транспортным средством, что привело к его опрокидыванию, и что действия Тайшихина Э.С. по вмешательству в управление транспортным средством носили осознанный характер, не были случайными, является преждевременным, а также не имеющим правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что причинителем вреда является Облогин Д.Э., не застраховавший свою гражданскую ответственность, следовательно, он должен нести ответственность, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2017 г. признан бесхозяйным автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак ..., учитывая, что <...>., сдавший его на штрафстоянку, и <...>., за которым на тот момент был зарегистрирован автомобиль по учетам ГИБДД, бросили данное транспортное средство, суд обратил данный автомобиль в собственность ООО "Азия-Лада-Сервис".

15 августа 2017 года указанное транспортное средство было приобретено у ООО "Азия-Лада-Сервис" покупателем <...>. по договору купли-продажи за 10000 руб. и в этот же день передано ей по акту приема-передачи.

Согласно объяснениям Облогина Д.Э. следует, что данный автомобиль приобретен гражданской супругой <...>. в августе 2017 года, управлял автомобилем только он, также судом он лишен права управления транспортными средствами, 17.09.2017 г. он приехал на стоянку кафе "Подлеморье" в с. Турунтаево на данном автомобиле за своей гражданской женой, откуда впоследствии не дождавшись ее, на данном автомобиле он повез своего знакомого <...> и его друга, с которыми в итоге съехал в кювет и перевернулся.

Между тем, при наличии письменного договора купли-продажи, собственником спорного автомобиля по которому является <...>., в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Облогин Д.Э. противоправно завладел источником повышенной опасности в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установив, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должен нести его владелец, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, возложенную законом, а Облогин Д.Э. таковым не является, суд правомерно отказал во взыскании с него компенсационной выплаты в порядке регресса.

В силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права обратиться с заявленными требованиями к владельцу источника опасности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка