ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-500/2022

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Зверев Г.М.,

его защитника - адвоката Белькова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Зверев Г.М., адвоката Белькова М.В. в интересах осужденного Зверев Г.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2022 г., которым:

Зверев Г.М., родившийся <ДАТА> в <АДРЕС>, судимый:

- 07.04.2017 г. Тарбагатайским районным судом РБ по ч.1 ст.139, ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.11.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.06.2020 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 18.06.2019 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.З.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ПО "<УТБ>") к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ в отношении Зверев Г.М. отменено условное осуждение по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.04.2017 г. и Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.06.2019 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.04.2017 года, а также приговору от 18.06.2019 года окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденного постановлено направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Зверев Г.М. в виде содержания под стражей по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Зверев Г.М. под стражей с 16.07.2021 г. по день вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного Зверев Г.М., адвоката Белькова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Амбаеву И.Д., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зверев Г.М. признан виновным в том, что 30 августа 2019 г. около 3 часов 30 минут, находясь в тамбуре магазина "Продукты 24" по <АДРЕС>, тайно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, перелез через металлическое ограждение, тем самым незаконно проник в помещение магазина, и тайно похитил из кассовых аппаратов денежные средства в сумме 11900 рублей, причинив Р.З.А. материальный ущерб в размере 11900 рублей.

Он же признан виновным в том, что 30 августа 2019 г. около 6 часов, находясь в кафе "<N 1>" по <АДРЕС>, тайно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, похитил с прилавка денежные средства в сумме 16000 рублей, причинив Г.А.А. значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же признан виновным в том, что 9 мая 2020 г. около 3 часов 30 минут, тайно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем взлома замка решетки на окне и разбив стекло, незаконно проник в помещение магазина "<К>" по <АДРЕС>, откуда тайно и умышлено похитил товарную продукцию на общую сумму 29195 рублей, причинив потребительскому обществу "<УТБ>" материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зверев Г.М. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаева И.Г. указывает, что суд незаконно отменил условное осуждение Зверев Г.М. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Зверев Г.М. осужден за преступления средней тяжести. В связи с чем полагает, что условные осуждения по приговорам от 07.04.2017 и 18.06.2019 подлежат отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Помимо изложенного, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Зверев Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительного уклона. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод указывает, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Указывает о допущенной по делу волоките, необоснованном приостановлении производства по делу. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей А.А,Д. и Ц.С.К. относительно обстоятельств его задержания, противоречия в показаниях свидетеля Л.У.Н. относительно даты производства следственных действий, несоответствие протоколов следственных действий фактически производимым мероприятиям, отсутствие записей в журнале регистрации о его доставлении в отдел полиции, отсутствие протокола осмотра места происшествия магазина "<К>". Ссылаясь на показания свидетеля Э., отмечает, что потерпевшим относительно хищения денежных средств в кафе признавался ИП К., которому причинен ущерб, однако впоследствии все следственные действия производились с Г.А.А., который в суде свои показания не подтвердил, его допрос вёлся с нарушением путем наводящих вопросов со стороны суда и государственного обвинителя. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду не установления потерпевшего относительно кражи в кафе. Полагает, что показания свидетелей Л и О не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в суде Л показала, что подписала протокол следственного действия, не прочитав его, свидетель О показала, что не присутствовала при изъятии денежных средств. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Ссылаясь на показания потерпевшего Р.З.А. о том, что органы следствия длительное время не могли установить лицо, совершившее кражу, просит признать недопустимым протокол его допроса от 30.08.2019 г., кроме того, перед допросом ему не разъяснялись его права. Отмечает, что показания свидетелей по делу не подтверждают его причастности к совершению преступлений, поскольку свидетели не являются очевидцами произошедшего. Указывает, что приговор основан на голословных, противоречивых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Показания потерпевшего Р.З.А. основаны на показаниях свидетеля М.К.И., которая опознала его по записи с камеры видеонаблюдения, однако указанная запись в материалах дела отсутствует. Доказательства, исследованные судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ (рапорты, справки об ущербе, протоколы осмотров места происшествии), не подтверждают его причастности к совершенным преступлениям. Отмечает, что осмотр магазина "<К>" производился только снаружи. Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку был лишен права на участие в прениях сторон, к прениям он и его защитник были не готовы, ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ходатайствует об истребовании журнала регистрации посещений ОП <НОМЕР> в подтверждение его доводов о том, что в дни проведения следственных действий в отдел полиции он не доставлялся, просит вызвать в зал суда свидетелей - сотрудников вневедомственной охраны А.А,Д. и Ц.С.К., понятых Г и Л, специалистов В, У. Просит обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании. Не согласен с решением суда об отклонении заявленных им замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Бельков М.В., в интересах осужденного Зверев Г.М., просит об отмене состоявшего приговора и оправдании Зверев Г.М.. Указывает, что обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности Зверев Г.М. к совершению преступлений, судом не установлено (с места происшествия не изъяты следы рук и ног лица, совершившего преступление, не исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения). Признание Зверев Г.М. своей вины в ходе предварительного следствия не может являться единственным и достаточным доказательством для вынесения обвинительного приговора, должно подкрепляться иными доказательствами. Все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого. Обращает внимание суда, что по эпизоду хищения денежных средств в кафе надлежащим образом не установлен потерпевший, в материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим ИП К, тогда как в последующем потерпевшим выступал и допрашивался Г.А.А.. Ссылается на справки оперативно-розыскных мероприятий, из содержания которых следует, что лицо совершившее кражу, не установлено. Просит признать недопустимым доказательством протокол выемки денежных средств у Зверев Г.М., поскольку не установлены индивидуальные признаки похищенных денежных средств, в протоколе имеются неоговоренные исправления. Ссылаясь на показания свидетелей В и У, указывает на недопустимость протоколов осмотров места происшествия по адресам: <АДРЕС>, <АДРЕС>, и <АДРЕС>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зверев Г.М. и адвоката Белькова государственный обвинитель Будаева И.Г. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Зверев Г.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на непризнание Зверев Г.М. своей вины в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 30 августа 2019 года около 03 часов 30 минут зашел в магазин по <АДРЕС>. В магазине никого не было. Он решилсовершить хищение имущества из магазина для чего перелез сверху через решетку, похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 11900 рублей, вышел таким же образом. 30 августа 2019 года около 06 часов он пришел в кафе быстрого питания "<N 1>", расположенный по <АДРЕС>. Когда продавец отвернулся к плите, он увидел за прилавком денежные средства и решилпохитить их. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез рукой за прилавок, откуда забрал коробку с денежными средствами, точную сумму он не знает, после чего покинул кафе. 4400 рублей желает добровольно выдать сотрудникам полиции, вину признает, в содеянном раскаивается. Около 03 часов 30 минут 09.05.2020 года, находясь рядом с магазином "<К>" по <АДРЕС> <АДРЕС>, он решилпроникнуть в магазин с целью хищения имущества. Подойдя к окну магазина, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл жалюзи, которыми было закрыто окно, с помощью металлической арматуры сломал замок на решетке, ладонью разбил стекло и проник в помещение магазина. Взяв пакеты, стал складывать в них различный алкоголь, сигареты, жвачку, что именно складывал, не помнит. Собрал около 4 пакетов с различной продукцией, которые поочередно вынес из магазина через поврежденное окно. Кроме того, он похитил металлическую кассу и видеорегистратор, поскольку подумал, что он записал, как он совершает преступление. Все похищенное он поочередно, по частям унес во дворы близлежащих домов. Когда он забирал металлический сейф, по дороге до места, где было оставлено похищенное имущество, его задержали сотрудники охраны и доставили в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 222-225, т.1 л.д. 233-236, т.1 л.д. 237-240, т.2 л.д. 6-8).

Данные показания осужденный Зверев Г.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал места, где он совершил кражи из магазинов (т.1 л.д.241-247).

Указанные признательные показания Зверев Г.М., положенные судом в основу приговора, правильно признаны допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Зверев Г.М. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя. Протоколы допросов составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности подписи Зверев Г.М. и его защитника, при этом ни он, ни его защитник, каких-либо заявлений и замечаний не делали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний Зверев Г.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, органом предварительного следствия допущено не было.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные показания Зверев Г.М. согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего Р.З.А. следует, что 30 августа 2019 г. ему позвонила продавец М.К.И., сообщила, что в магазине совершена кража денег из кассы, пояснила, что она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в 03 часа 48 минут 30 августа 2019 г. в магазин вошел молодой человек, перелез через металлические решетчатые двери и похитил деньги из двух касс, после чего покинул помещение магазина, также перелез через металлические решетчатые двери. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 11 900 рублей, который является для него незначительным (т.1 л.д. 134-136).

Согласно оглашенным и подтвержденным в судебном заседании показаниям потерпевшего Г.А.А. 30 августа 2019 г. он находился на рабочем месте в кафе быстрого питания "<N 1> <НОМЕР>" по <АДРЕС>. Около 6 часов пришел мужчина европейской внешности, сделал заказ. Он выполнял заказ спиной к посетителю, затем отдал его мужчине, тот расплатился и ушел. После его ухода он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 16 000 рублей, которые находились за прилавком. Денежные средства принадлежат ему, это его заработная плата. Данный ущерб является для него значительным, так как его средняя заработная плата составляет 20000 рублей, арендует квартиру, оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.110-111).

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Б.Р.М. следует, что в ночь с 8 на 9 мая 2020 г. в магазине "<К>" по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> совершена кража продуктов питания и алкоголя, а также похищены видеорегистратор и металлическая касса, не представляющие материальной ценности. Были сломаны жалюзи, повреждено окно. Общий ущерб от кражи составил 29195 рублей (т.1 л.д.197-198, т.1 л.д.201-204).

Кроме признательных показаний Зверев Г.М., показаний потерпевших его виновность также подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля М.К.И. о том, что работала продавцом в магазине "Продукты 24" по <АДРЕС>. Около 3 часов 30 августа 2019 г. она ушла отдыхать в подсобное помещение и уснула. Проснулась в 3 часа 58 минут 30 августа 2019 г., направилась в торговый зал, где обнаружила, что в кассе отсутствуют деньги, позвонила в полицию. Просмотрела записи с камер видеонаблюдения, где увидела, что в 03 часа 48 минут 30 августа 2019 г. в магазин вошел молодой человек европейской внешности, среднего роста и телосложения со светлыми волосами, на вид около 30 лет. Перелез через металлическое ограждение и похитил деньги из кассы. Перед этим она посчитала выручку которая составила 11 900 рублей (т.1 л.д.137-138);

- показаниями свидетеля А.А.Н. о том, что он работал в охранном агентстве, поступил сигнал из магазина "<К>" по <АДРЕС>. По приезду на место происшествия увидел, что в магазине вскрыто окно, им задержан Зверев Г.М.;

- оглашенными показаниями свидетеля Ц.С.К. об обстоятельствах задержания Зверев Г.М., согласно которым после поступления сигнала из магазина "<К>" по <АДРЕС> по прибытию на место происшествия увидел, что окно магазина разбито. При отработке прилегающей территории был задержан Зверев Г.М., который бросил черные полиэтиленовые пакеты, при визуальном осмотре увидел, что в пакетах были сигареты, алкоголь (т.1 л.д.213-215).

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей об известных им по делу обстоятельствах суд обоснованно оценил как достоверные, убедившись в том, что допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими Зверев Г.М. не имеется, они согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу, в том числе исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами:

- рапортом от 30.08.2019 г., о том, что 30.08.2019 г. поступило сообщение о том, что неустановленный мужчина в кафе "<N 1>" по <АДРЕС>, тайно похитил 16000 рублей (т.1 л.д.93);

- заявлением Г.А.А. от 30.08.2019 г., в котором он просит принять меры по краже денежных средств (т.1 л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019 г., согласно которому осмотрено кафе "<N 1>" по <АДРЕС> <АДРЕС> Республики Бурятия (т.1 л.д.95 - 98);

- протоколом выемки от 30.08.2019 г., согласно которому у подозреваемого Зверев Г.М. изъяты денежные средства в сумме 4 400 рублей (т.1 л.д.100-101);

- рапортом от 30.08.2019 г. о том, что поступило сообщение о том, что неустановленный мужчина проник в магазин "Продукты 24" по <АДРЕС>, из кассы похитил 12000 рублей (т.1 л.д.116);

- справкой об ущербе, причиненном от кражи из магазина по адресу: <АДРЕС>, в сумме 11 900 рублей (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019 г., согласно которому осмотрен магазин "Продукты 24" по <АДРЕС> (т.1 л.д.123-130);

- рапортом от 09.05.2020 г. о том, что 09.05.2020 г. в 8 ч. 38 мин. поступило сообщение о краже в магазине "<К>" на <АДРЕС> (т.1 л.д.140);

- рапортом от 09.05.2020 г. о том, что 09.05.2020 г. в 3 ч. 48 мин. поступило сообщение о том, что на <АДРЕС> возле магазина "<К>" за хищение товара задержано лицо (т.1 л.д.141);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 г., согласно которому осмотрен магазин "<К>" по <АДРЕС> (т.1 л.д.145-152);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 г., согласно которому осмотрены участки местности возле <АДРЕС> <АДРЕС> и <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъята товарная продукция согласно списку (т.1 л.д.153-158);

- иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения, по которым он отверг одни доказательства, в том числе, показания осужденного Зверев Г.М. в судебном заседании о его непричастности к совершению краж и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Зверев Г.М. и адвоката Белькова, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.