СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-1086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ноль Плюс Медиа" к Герингу М о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, по апелляционной жалобе представителя истца Симоновой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Геринга М в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 100 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка"" в размере 100 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка" в размере 100 руб.

Взыскать с Геринга М в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., почтовые расходы 307,54 руб., расходы на приобретение товара 80 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось с иском к Герингу М.М. о взыскании компенсации в размере 30000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 80 рублей стоимости товара, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности -изображении персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка". 23.04.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), что подтверждается чеком, продавца Геринг М.М. На товаре содержится изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка". Просит взыскать компенсацию за незаконное использование указанных изображений персонажей.

В суд первой инстанции представитель истца ООО "Ноль Плюс Медиа" не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Геринг М.М. и его представитель Геринг И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, о том, что он нарушает чьи-то интеллектуальные права при продаже игрушки, не знал, приобретал игрушки для возможного расширения ассортимента. Считали заявленные к взысканию суммы завышенными, просили их снизить, так как он в данный момент не работает, имеет проблемы со здоровьем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, удовлетворить требования полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения компенсации, в том числе менее 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, на отсутствие обстоятельств, приведенных в абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 28П.

Ответчик Геринг М.М. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Геринг М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что основным видом его деятельности являлась торговля продуктами, игрушки были закуплены в единственном экземпляре на оптовой базе для того, чтобы покупатели могли их приобрести детям, которые пришли с ними. Цели наживы, о которой заявляет истец, у него не имелось. Истцу не нанесен значительный ущерб, поскольку игрушка стоила 60 рублей, его прибыль с нее составила 20 рублей. В суде первой инстанции он заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы, у него тяжелое материальное положение, в настоящее время является безработным, имеет 2 несовершеннолетних детей, доходов не имеет, также имеет проблемы со здоровьем, требуется операция на позвоночнике.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.04.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин "<...>"), ответчиком реализован товар - игрушка, в подтверждение чего продавцом выдан кассовый чек от 23.04.2019 г. на сумму 80 рублей. На товаре содержатся изображения произведений изобразительного искусства персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка".

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной собственности (на произведения изобразительного искусства) принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".

Товар реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек от 23.04.2019 г. на сумму 80 рублей, в котором содержатся фамилия, имя отчество продавца - индивидуального предпринимателя Геринг М.М. Также истцом производилась видеосъемка процесса покупки товара. Факт продажи товара ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции истца действиями ответчика нарушены исключительные права ООО "Ноль Плюс Медиа" на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), указанный товар был введен ответчиком в гражданский оборот без согласия на то правообладателя.

Учитывая, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв правовую позицию, сформулированные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал компенсацию, снизив ее с 30 000 руб. до 300 руб., т.е. с 10000 руб. до 100 руб. за каждое нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка" принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" на основании договора, заключенного между АО "Цифровое телевидение" и ООО "Ноль плюс Медиа", согласно которому истец получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки". К элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе изображения указанных выше персонажей.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут факт продажи спорного товара, что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2019 г. на сумму 80 рублей, видеозаписью процесса его приобретения, и в судебном заседании не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Также авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По пункту 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Вместе с тем, не обоснован вывод районного суда о снижении размера компенсации за допущенные нарушения до 100 рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсаций не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подавая исковое заявление в суд, истец просил о взыскании минимальной суммы компенсации, предусмотренной пунктом 1 ст. 1301 ГК РФ, по 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Судом первой инстанции не полностью учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В пункте 3 резолютивной части Постановления от 13.12.2016 N 28-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Судом первой инстанции правомерно учтено тяжелое материальное положение ответчика Геринга М.М., также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд по заявленному Герингом М.М. ходатайству снизил размер взыскиваемой с него компенсации ниже установленного ст. 1252 ГК РФ размера до 300 руб., то есть до 100 руб. за каждое нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием о необходимости и о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже установленного ст. 1252 ГК РФ размера, отклоняя при этом доводы истца о недопустимости уменьшения компенсации ниже 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При разовом в данном случае по указанным обстоятельствам совершении Герингом М.М., не имеющим в настоящее время постоянного стабильного дохода, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей, таких неправомерных действий, не носящих грубого характера; требуемый истцом размер компенсации в сумме 30000 руб. является значительным для него, применение подобной санкции к ответчику может крайне негативно отразиться на ее жизненной ситуации.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, необходимо учитывать, что нарушение допущено ответчиком впервые, отсутствует грубый характер его действий, принимая также во внимание стоимость реализованного товара, материальное положение ответчика, отсутствие умысла причинить ущерб истцу, баланс прав и законных интересов сторон, в данном конкретном случае, указанные обстоятельства являются основаниями для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже установленного ст. 1252 ГК РФ размера.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик на момент совершения указанных нарушений обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, он должен был осознавать наличие потенциальной возможности наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности. При реализации товаров ответчик должен знать о необходимости соблюдения интеллектуальных прав.

Кроме того, приобретая товар для дальнейшей реализации, ответчик Геринг М.М., являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем, не удостоверился об организации-производителе товара, сведений о которой на упаковке товара и на самом товаре не имеется, и правообладателе объектов интеллектуальной собственности.

Так как по данному спору одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащие одному правообладателю, то есть истцу, судебная коллегия, приняв во внимание материальное положение ответчика и его статус неработающего, семейное положение, состояние его здоровья, стоимость реализованного им товара, отсутствие доказательств умысла причинить ущерб истцу, отсутствие грубого характера его действий, баланс прав и законных интересов сторон, требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсаций, подлежащей взысканию с ответчика подлежит увеличению до 500 рублей за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, всего размер компенсаций по иску, подлежащих взысканию с ответчика, составит 1500 рублей (500 рублей х 3 нарушения).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2022 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Геринга М в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 500 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка"" в размере 500 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка" в размере 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка