СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Цыреновой С к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, по частной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" на определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурятская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в лице Итыгилова С.А. обратилась в суд с иском в интересах Цыреновой С, в котором просила признать ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, взыскать с ответчика неустойку за просрочку предоставления вещи в размере 438000 руб. и за просрочку предоставления услуги 288000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78510 руб. и 83,52 руб. ежедневно до момента исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А., не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Цыренова С.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по доверенности Маляревская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменный отзыв, из которого следует, что ранее аналогичный спор был разрешен Еравнинский районным судом Республики Бурятия. Решение вступило в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что ранее судом принято решение по требованиям истца о том, что ответчиком были нарушены условия договора по регистрации транспортного средства в ГИБДД, суд в мотивированном решении указал, что обязанность по регистрации транспортного средства в ГИБДД возложена в соответствии с п. 4.3 договора на лизингополучателя.

В этой связи в данном случае не были предметом рассмотрения в суде другие обстоятельства: ответчик в договоре не определилсущественные условия лизинга, а именно перерегистрацию автомобиля и обязанную сторону для регистрационных действий в ГИБДД при передаче лизингополучателю (п. 4.3 Договора), весь срок действия договора предмет лизинга эксплуатировался незаконно, потребитель не обладала знаниями лизинга, использовала автомобиль как ее информировал ответчик, ответчик за предоставление ложной информации несет ответственность перед потребителем согласно ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей; ответчик предложил Цыреновой услугу по договору по условиям, определенным самим ответчиком, ответчик несет ответственность за соответствие предложенных условий действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции представитель Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс", истец Цыренова С.Э. не явились, надлежаще извещены.

Представитель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по доверенности Маляревская В.В. суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Цыреновой С.Э. в лице Итыгилова С.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей признании ответчика допустившим существенное нарушение договора ... от 12.10.2017 г. и просрочку кредитора по договору, и взыскании с ответчика денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 81000 руб., упущенной выгоды в размере 129 475 руб., долг по сальдо 147971,51 руб., неустойку 150 000 руб., неустойку 288 000 руб., моральный вред в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12127 руб., штраф 4040288 руб., почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 оставлены без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, изучив материалы дела, обоснованно усмотрел основания и предмета иска, заявленного истцом в настоящее время и ранее рассмотренных Еравнинским районным судом решением от 10.02.2020 г.

Как и ранее, истец ссылается на незаконность использования Цыреновой С.Э. предмета лизинга из-за неисполнения ответчиком обязанности по его регистрации в органах ГИБДД, на нарушение ответчиком требований ст.ст. 10,12 закона РФ "О защите прав потребителей", положений Правил дорожного движения РФ и Правил регистрации ТС, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), а также положений ст.ст. 10,151,309,310,330, 400, 406,421,428,450,453ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

В рамках настоящего спора, истец, как и ранее, просил неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

Правовые основания как ранее, так и в настоящем иске идентичны, истец ссылается на положения ст.ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.17, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в качестве фактических обстоятельств истец также указывает незаконность использования предмета лизинга в отсутствие регистрации в органах ГИБДД, на условия п. 4.3 договора, на непредставление ответчиком полной достоверной информации.

В настоящем гражданском деле истец не приводит иные фактические обстоятельства, его доводы сводятся к тем же обстоятельствам нерегистрации предмета лизинга за лизингодателем в органах ГИБДД, условиям п. 4.3 договора, между тем указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых, нетождественных оснований исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее рассмотренный иск и вновь поданный в рамках настоящего гражданского дела, тождественны, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения аналогичных требований, заявленных в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка