СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Раднаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороковой ВВ к Российскому союзу автостраховщиков, Михалевой ЛО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционному представлению прокурора Баунтовского района Республики Бурятия, апелляционным жалобам представителя Мороковой В.В. по доверенности - Хонихоева В.В., представителя Михалевой Л.О. по доверенности - Аригунова А.В. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 11.02.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Мороковой ВВ к Российскому союзу автостраховщиков, Михалевой ЛО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, постановлено:

Взыскать с Михалевой ЛО в пользу Мороковой ВВ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 951 400 руб. и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства, в сумме 8000 руб. Взыскать с Михалевой ЛО госпошлину в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" РБ - 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мороковой В.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.07.2021 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российскому союзу автостраховщиков и требований о компенсации морального вреда, постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мороковой ВВ компенсационную выплату в сумме 400 000 руб. Взыскать с Михалевой ЛО в пользу Мороковой ВВ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 551 400 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Взыскать с Михалевой ЛО госпошлину в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" РБ в размере 13 062,64 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" РБ в размере 9 258,35 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.07.2021 г. отменено в части взыскания с Михалевой Л.О. расходов в сумме 8000 рублей, в части взыскания с Михалевой Л.О. и Российского союза автостраховщиков расходов по уплате государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение и решение в неотмененной части оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Доводы апелляционного представления прокурора Хосоева А.В., апелляционных жалоб представителя Хонихоева А.В., представителя Аригунова А.В., в целом, уже были предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2021г., в указанной части апелляционное определение судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, в апелляционном представлении помощник прокурора Хосоев А.В. полагал подлежащими взысканию с Михалевой Л.О. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы транспортного средства, в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аригунов А.В. полагал необходимым судебные расходы распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, Аригунов А.В.

указывает, что с Михалевой Л.О. подлежит взысканию госпошлина в размере 9 014 руб., а стоимость самостоятельно организованной истцом до обращения в суд независимой экспертизы в размере 8 000 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с РСА сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты, отмечая, что стоимость технической экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является законность решения Баунтовского районного суда РБ от 11.02.2021 г. в части взыскания с Михалевой Л.О. расходов в сумме 8000 руб., и определение взыскиваемой с Михалевой Л.О. и Российского союза автостраховщиков госпошлины, с учетом апелляционного определения от 19.07.2021 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Аригунов А.В. доводы дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Прокурор Раднаева В.В. в своем заключении полагала, что издержки истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков путем пропорционального распределения как судебные расходы, а также с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в отмененной судом кассационной инстанции части, с учетом состоявшегося апелляционного определения, в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, выполняя указания суда кассационной инстанции об определении правовой природы расходов Мороковой В.В. по проведению оценочной экспертизы в сумме 8 000 руб., а также определения размера государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с Михалевой Л.О. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства, в размере 8000 руб., а также с Михалевой Л.А. госпошлину в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" РБ в размере 8000 руб., принимая во внимание, что истцом госпошлина оплачена не была. В удовлетворении исковых требований к РСА судом первой инстанции было отказано.

Принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19.07.2021 г. в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к РСА, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд Морокова В.В. самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, к исковому заявлению приложив экспертное заключение N... от ... г. (л.д. 38-61 т.1).

Согласно акту о проделанной работе, чеку (л.д. 19 т. 2), Морокова В.В. оплатила 8000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что указанные расходы в размере 8000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия повреждений, обусловленных страховым случаем, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенной нормы, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционального распределения удовлетворенных исковых требований.

Взысканный с ответчиков общий размер материального ущерба в пользу истца составил 951 400 руб. (т.е. 100%), из чего следует, что с РСА взыскано 42% от имущественных исковых требований, с Михалевой Л.О. - 58%.

Таким образом, в пользу Мороковой В.В., с учетом пропорционального распределения, подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы: с РСА - 3 360 руб., с Михалевой Л.О. - 4 640 руб.

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного преступлением, в силу подпунктов 3 и 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке размер государственной пошлины составляет (при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей) 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, и поскольку с Михалевой Л.О. в пользу Мороковой В.В. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 551 400 руб., из которого подлежит ичислению государственная пошлина 8714 руб. (из расчета: 5200+(551400-200000)*1%)= 5200+3514=8714 руб.)

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (о компенсации морального вреда) для физических лиц составляет 300 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Михалевой ЛО подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" РБ в размере 9014 руб. (8714 руб.+300 руб.).

Поскольку с Российского союза автостраховщиков в пользу Мороковой В.В. была взыскана компенсационная выплата в сумме 400 000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Российского союза автостраховщиков в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. (из расчета: 5200+(400000-200000)*1%)= 5200+2000=7200 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Михалевой Л.О. расходов в сумме 8000 руб., с Михалевой Л.О. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Михалевой ЛО в пользу Мороковой ВВ судебные расходы в размере 4 640 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мороковой ВВ судебные расходы в размере 3 360 руб.

Взыскать с Михалевой ЛО госпошлину в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" РБ в размере 9014 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в бюджет МО "Баунтовский эвенкийский район" РБ в размере 7200 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка