СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа" к Минееву В, Рукавицыну И о признании договора купли продажи ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения записи из ЕГРН, а также о признании права собственности на спорный земельный участок, по апелляционной жалобе представителя истца Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа" Гереева А.Ю. на решение Кабанского районного суда от 8 ноября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Централизованная религиозная буддийская организация "Дже Цонкапа" обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2018 г. ничтожным в силу притворности и применить к ней последствия недействительности сделки в виде исключения соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности на указанный земельный участок Рукавицыну И.В., а также признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года между Минеевым В.Б. и Рукавицыным И.В. заключен договор купли-продажи, по которому Рукавицын И.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Сделка является недействительной в силу притворности, она прикрывает фактически заключенную сделку дарения указанного имущества между ответчиком Минеевым В.Б. и истцом, поскольку у ответчика Минеева В.Б. не было намерения получать денежные средства в размере 185349 руб., напротив он имел намерение подарить спорный земельный участок истцу, в связи с чем денежные средства, полученные от сделки сразу вернул Рукавицыну И.В. Имущество передавалось безвозмездно, а договор именовался договором купли-продажи недвижимости и оформлен на Рукавицына И.В., как на собственника, в целях защиты репутации ЦРБО в случае каких-либо происшествий, в частности поражения кого-либо электрическим током.

Представитель истца Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа" Гереев А.Ю. в суде первой инстанции требования поддержал, пояснил, что земля была во владении истца с самого начала, т.е. с 2013 или 2014 гг., у ответчика Рукавицына И.В. никогда не возникало право владения, он никогда реально не владел данным земельным участком.

Представитель истца Островский И. А. поддержал исковые требования.

Ответчик Минеев В.Б. в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснил, что согласился на оформление договора купли-продажи земельного участка, т.к. не вникал в тонкости оформления, доверял Рукавицыну И.В., который на тот момент руководил всеми необходимыми работами по ЦРБО. При этом его намерение было подарить земельный участок, не конкретно физическому лицу, а именно Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа". А каким образом будет оформлена сама процедура передачи в собственность, и кто будет собственник, не задумывался. Денежные средства по заключенному с Рукавицыным И.В. договору купли-продажи были возвращены Рукавицыну И.В.

Ответчик Рукавицын И.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что договор купли - продажи был заключен в установленном законом порядке, добровольно. С Минеевым В.Б. обсуждали детали оформления договора купли-продажи, его устное намерение подарить земельный участок обоюдно расторгли, и пришли к решению об оформлении спорного земельного участка на имя Рукавицына И.В., в том числе, с целью защиты репутации ЦРБО, в случае каких-либо происшествий, в частности поражения кого-либо электрическим током. Минеев В.Б. выразил согласие на заключение договора купли-продажи, получил денежные средства с его счёта в размере 185 3649 руб., которые в дальнейшем передал ему как пожертвование в ЦРБО.

Представитель ответчика Рукавицына И.В. по устному заявлению Гриськова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что правовых оснований они не признают, готовы передать земельный участок истцу на основании договора дарения, но истец отказывается от совершения сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Централизованная религиозная буддийская организация "Дже Цонкапа" просит решение суда отменить, указывая о том, что Минеев В.Б. намеревался передать земельный участок безвозмездно в пользу ЦРБО, передача этого участка состоялась в соответствии с данным намерением, ЦРБО продолжает осуществлять владение этим участком. При подписании договора купли-продажи у Минеева В.Б. не было намерения передавать права собственности Рукавицыну И.В. Более того, Рукавицын И.В. неоднократно признавал, что был записан в реестре лишь формально, для вида. Также Минеев В.Б. и Рукавицын И.В. заранее договорились, что Минеев В.Б. после получения денег по договору купли-продажи вернет их, то есть у сторон не было намерения совершить продажу. Под видом договора купли-продажи на самом деле совершалось дарение. Минееев В.Б. подтверждает, что фактически подарил земельный участок ЦРБО, а Рукавицын И.В. подтверждал, что действительным собственником никогда не был, а права на него зарегистрированы "титульно" для вида.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа" Гереев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Минеев В.Б. в судебном заседании с апелляционной жалобой согласился, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Рукавицына И.В. по доверенности Козлов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Рукавицын И.В., третье лицо Управление Росреестра по Республике Бурятия не явились, надлежаще извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По пункту 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года между Минеевым В.Б. (продавец), по доверенности от которого действовала Афанасьева О.С., и Рукавицыным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <...>, назначение - для индивидуальной жилой застройки.

Продажная цена объекта определена сторонами в размере 185 349 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора оплата за проданный объект произведена в полном объеме до подписания договора. Претензий и замечаний по способу проведенной оплаты и полученной сумме, указанной в п. 4 договора, за объект у продавца не имеется.

Согласно передаточному акту от 27 декабря 2018 года вышеуказанный объект недвижимого имущества передан покупателю - ответчику Рукавицыну И.В., претензий и замечаний у сторон нет.

Государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества от Минеева В.Б. к Рукавицыну И.В. произведена 16 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержит все условия договора купли-продажи, зарегистрирован и исполнен сторонами, что между Минеевым В.Б. и Рукавицыным И.В. был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, районный суд не установил действительные намерения и волю сторон при совершении данной сделки, а также цели и последствия, на которые рассчитывали стороны.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., принадлежащего Минееву В.Б., были образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами: ....

Как следует из материалов дела, пояснений и сторон и не оспаривается сторонами, на участок с кадастровым номером ... ответчик Минеев В.Б. оставил право собственности за собой, а остальные земельные участки с кадастровыми номерами: ... намеревался подарить Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа".

Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами: ... были переданы Минеевым В.Б. в собственность Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа" по договорам купли-продажи от 17.12.2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером ... был передан Минеевым В.Б. в собственность Рукавицына И.В. по договору купли-продажи от 17.12.2018 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик Минеев В.Б. последовательно пояснял, что все три участка с кадастровыми номерами: ... желал подарить Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа", от имени которой на момент заключения указанных сделок действовал Рукавицын И.В., предлагавший Минееву В.Б. оформить переход прав собственности путем сделок купли продажи с последующей передачей полученных покупателем денежных средств обратно в Централизованную религиозную буддийскую организацию "Дже Цонкапа" с целью минимизации налогов ЦРБО в случае дарения ей участков.

Стороны также не отрицали, что Рукавицын И.В. предложил Минееву В.Б. оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... на его имя формально, в целях исключения рисков поражения физических лиц электрическим током от находящейся на данном земельном участке трансформаторной подстанции, владеет и пользуется которой Централизованная религиозная буддийская организация "Дже Цонкапа".

Из пояснений ответчика Рукавицына И.В., данных им в суде первой инстанции 08 ноября 2021 года, следует, что в 2018 году он исполнял обязанности директора Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа". Для Минеева В.Б. самое главное было, чтобы земельный участок был передан ЦРБО "Дже Цонкапа". В марте 2019 года, когда его отстранили от должности, он посылал Минееву В.Б. сообщение, что готов передать земельный участок либо ему, либо ЦРБО "Дже Цонкапа". Он никоем образом не претендует на этот земельный участок и давно уже пытается всеми силами передать его. Приобретал данный земельный участок по договору купли - продажи не для использования в личных целях, на этом земельном участке стоит трансформаторная подстанция, которой пользуется ЦРБО "Дже Цонкапа", данный земельный участок был приобретён в интересах Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа". Собственником земельного участка он (Рукавицын И.В.) стал формально, он им не пользуется и не имеет права, готов его передать. Предполагалось, что эти денежные средства 185 349 рублей по земельному участку с кадастровым номером ... они с Минеевым В.Б. внесут как пожертвование от имени Минеева В.Б. на ЦРБО "Дже Цонкапа", что и было сделано.

Аналогичная позиция приведена в письме Рукавицына И.В. от 19.04.2019 г., направленном им в адрес В, с письменным указанием о том, что земельный участок, на котором находится высоковольтное электроснабжающее оборудование, был оформлен на его имя (Рукавицына И.В) титульно - формально, он готов его немедленно переоформить.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 87, 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, намерения Минеева В.Б. подарить спорный участок Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа", отсутствие интереса Рукавицына И.В. пользоваться, владеть и распоряжаться им, оформление права на него Рукавицыным И.В. "формально", "титульно", а фактически в интересах и для использования земельного участка истцом Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа", передача Руковицыну И.В. полученных за продажу спорного участка денежных средств Минеевым В.Б. и последующее их внесение Рукавицыным И.В. в Централизованную религиозную буддийскую организацию "Дже Цонкапа" согласно ранее достигнутой между Рукавицыным И.В. и Минеевым В.Б. договоренности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной (купли-продажи), то есть на совершение Минеевым В.Б. сделки дарения земельного участка с кадастровым номером ... в пользу Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., обратил внимание судов на то, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать. В этом случае истинная воля всех участников сделок с переменным субъектным составом должна оцениваться судом, исходя из направленности воли каждого из них на достижение общей цели.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 27.12.2018 г., является ничтожной сделкой в силу закона ввиду его притворности.

Поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия договора дарения, фактически имущество спорный земельный участок Минеевым В.Б. передан безвозмездно Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа" (все участники процесса подтвердили, что истец пользуется данным земельным участком), суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для применения последствия недействительности притворной сделки в виде признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, с аннулированием записи в ЕГРН о переходе права собственности на него в пользу Рукавицына И.В.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда от 08 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2018 г., с датой регистрации в Росреестре 16 января 2019 года, номер государственной регистрации ... заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения (аннулирования) соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок в пользу Рукавицына И.В.

Признать право собственности Централизованной религиозной буддийской организации "Дже Цонкапа", ОГРН ..., ИНН ..., на земельный участок с кадастровым номером ...

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка