СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии: Мирзаевой И.И., Болдонова А.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляцкого С, Коляцкой В к Колмынину Е, Колмыниной А, Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Цыбиковой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в пользу Коляцкого С компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в пользу Коляцкой В компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации государственную пошлину в доход государств в сумме 300 рублей,

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Коляцкий С.В., Коляцкая В.И. просили взыскать с ответчиков Колмынина Е.С., Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации солидарно компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в результате ДТП в размере 5 млн.руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Коляцкий С.В., Коляцкая В.И. и их представитель по доверенности Прушенов Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что в связи со смертью сына истцы претерпели нравственные страдания и переживания, утрата близкого человека причинила им душевную боль, явилась ужасной трагедией, а также ухудшилось состояние здоровья истцов.

Представители ответчика Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ по доверенности Скидан А.А. и Сафонов А.Г. исковые требования признали частично и суду пояснили, что требуемый истцами размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просили учесть, что вины водителя Росинкас в данном ДТП не имеется.

Ответчик Колмынин Е.С. с иском не согласился, указывая на завышенный размер компенсации, просил учесть, что в ходе уголовного процесса потерпевшая Коляцкая не требовала компенсации морального вреда.

Третье лицо Третьяков А.Н. суду пояснил, что передал автомашину Сидоровой А.С. по договору аренды.

Третье лицо Колмынина А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что собственник автомобиля Третьяков А.Н. по договору аренды предоставил спорный автомобиль во временное пользование Колмыниной А.С. на период с 16 сентября по 21 сентября 2019г. Согласно письменным пояснениям Колмыниной А.С., последняя по прошествии длительного времени не помнит, почему машина оказалась у её супруга Колмынина Е.С., вероятно, он самостоятельно взял машину для того, чтобы куда-то съездить. Таким образом, полагает, что законным владельцем автомобиля на момент совершения ДТП являлась Колмынина А.С., рассмотрение дела не возможно без привлечении её в качестве соответчика, учитывая солидарную ответственность должников - владельцев источников повышенной опасности.

В представленных возражениях на апелляционное представление, Колмынин Е.С. полагает, что Колмынина А.С. не должна нести ответственность, поскольку автомобиль эксплуатировался без ее согласия.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бадмажапова Д.Е. доводы апелляционного представления поддержала, полагала подлежащей взысканию компенсацию морального вреда солидарно с Колмыниной А.С. и Росинкас в размере 800 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец Коляцкая В.И., представитель истцов по доверенности Прушенов Д.Н. доводы апелляционного представления поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с владельцев транспортных средств Колмыниной А.С. и Росинкас по 5 млн. руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик Колмынин Е.С., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с СИЗО-1 УФСИН по РБ, пояснил, что автомобилем Колмыниной А.С. он завладел против ее воли, совершил угон автомобиля у нее, о чем написал явку с повинной, вину в совершении ДТП и гибели Коляцкого Юрия он признает полностью, извиняется за это перед истцами, в связи с этим считает, что только он должен нести материальную ответственность за это перед истцами, а не другие лица - Росинкас, Колмынина А.С. или Кириков А.С. Также пояснил, что ранее он также брал этот автомобиль, но Колмынина А.С. ему не разрешала пользоваться автомобилем. Водительского удостоверения он никогда не получал.

Представитель ответчика Колмыниной А.С. по доверенности Антипов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился в аренде у Колмыниной А.С., а Колмынин Е.С. завладел автомобилем против ее воли.

Третье лицо Кириков А.С. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что следовал по главной дороге со скоростью около 60 км в час, автомобиль под управлением Колмынина Е.С., не пропустив его, выехал с прилегающей второстепенной дороги неожиданно в последний момент, что он ничего уже не успел сделать, чтобы предотвратить ДТП.

Истец Коляцкий С.В., ответчики Росинкас, Колмынина А.С., третье лицо Третьяков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; Коляцкий С.В. и Колмынина А.С. направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, направили для участия в судебном заседании своих представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит выводу об удовлетворении апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Верховного суда Республики Бурятия суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика законный владелец автомобиля на момент совершения ДТП на основании договора аренды Колмынина (Сидорова) А.С., также определением Верховного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля Росинкас Кириков А.С.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О "По жалобе гражданина К.А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Коляцкий С.В., Коляцкая В.И. являются родителями Коляцкого Ю.С., умершего 20 сентября 2019 года (свидетельство о смерти - л.д. 16, свидетельство о рождении - л.д. 17 том 1).

Вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2021 года, Колмынин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде в 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что 20 сентября 2019 года около 13 часов 00 минут Колмынин Е.С, управляя технически исправным автомобилем <...> с регистрационным знаком <...>), при этом, не имея права управления транспортными средствами, следовал со скоростью около 40 км/час по ул<...> Кабанского района Республики Бурятия по проезжей части второстепенной автодороги.

20 сентября 2019 года около 13 часов 00 минут при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, приступил к совершению манёвра пересечения трассы "Тресково-Шергино-Оймур-Заречье", для чего выехал на проезжую часть "главной" дороги "Тресково-Шергино-Оймур-Заречье", находящейся на территории Кабанского района Республики Бурятия, проявив при этом преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в результате проявленной невнимательности не убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося по "главной" дороге со стороны с. Заречье в направлении к трассе федерального значения Р-258 "Байкал".

Тем самым Колмынин Е.С. нарушил требования абзаца <...> Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N ..., в связи с чем, лишился возможности выполнить требование части 2 п. 10.1. Правил, а именно, обнаружить следовавший по главной дороге трассы "Тресково-Шергино-Ойлгур-Заречье" автомобиль ... с регистрационным знаком <...>) под управлением Кирикова А.С., который представлял опасность для его дальнейшего движения.

Вследствие нарушения требований п. 1.5. и части 2 п. 10.1. Правил Колмынин Е.С. не произвел остановку автомобиля <...> перед перекрестком неравнозначных дорог с целью уступить дорогу автомобилю <...> под управлением Кирикова А.С., а продолжил осуществлять маневр пересечения перекрестка, нарушив тем самым требования пункта <...> Правил, в результате чего на перекрестке <...> Кабанского района Республики Бурятия и трассы "Тресково-Шергино-Оймур-Заречье" совершил столкновение с автомобилем <...> с регистрационным знаком ... под управлением Кирикова А.С., имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части.