СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банзаровой СР к ПАО "ТГК-14", МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности - Бахаева Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Банзаровой СР ущерб в размере 8300 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6290 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы услуг представителя в размере 15000 руб., всего 37990 руб.

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 руб.

Обязать МРИ ФНС РФ по РБ N 2 возвратить Банзаровой СР излишне уплаченную сумму государственной пошлины в госдоход: в сумме 340 руб. по квитанции ПАО Сбербанк от 16 июля 2021 (операция ...).

В удовлетворении требований к МУП "Водоканал" города Улан-Удэ отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банзарова С.Р. обратилась в суд с иском к <...>, МУП "Водоканал" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. около ... часов, Банзарова С.Р., возвращаясь с работы - <...>, расположенного по адресу: <...>, домой на <...>, провалилась под землю. В связи с чем, испытала страх, физическую и душевную боль, в результате падения полностью пришла в негодность одежда - куртка, брюки и сапоги. Просит возместить материальный вред в виде стоимости поврежденных вещей, судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, оцененными ею в 100 000 руб.

Определением суда от 12 августа 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика <...> надлежащим ответчиком ПАО "ТГК-14".

В ходе судебного разбирательства истец Банзарова С.Р. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., просила взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 6290 руб., а также расходы по уплате госпошлины и оплату услуг представителя.

В судебном заседании Банзарова С.Р., представитель истца Бимбаева Ц.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ по доверенности Даржаев С.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности Бахаев Т.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, указывая, что вины ответчика в провале земли на данном участке нет, аварии трубопровода горячего водоснабжения и отопления не зафиксированы, земляных работ осенью 2020 года не проводили, не отрицал, что засыпка провала впоследствии была произведена ответчиком (л.д.38).

Третье лицо Кравцов П.С. в судебном заседании пояснил, что работы по проведению теплоснабжения в 2020 году им не проводились.

Прокурор Васильева А.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности - Бахаев Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО1 и истца Банзаровой не подтверждается, что провал земли образовался из-за утечки теплоносителя сетей, находящихся в ведении общества. Земляные работы ПАО "ТГК-14" на данном участке не производились, не имелось ограничение жильцов многоквартирных домов тепловой энергией. Факт засыпки провала в земле, сам по себе, не свидетельствует о виновности ПАО "ТГК-14". По рельефу местности, пересечение сетей находится в нижней точке, вследствие чего происходит размывание талыми водами в весенний период. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что провал земли образовался не из-за утечки теплоносителя из сетей, находящихся в ведении общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Васильева А.В. полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что сети МУП "Водоканал", проходящие в месте падения истца, были переданы лишь 29 октября 2021г., после произошедшего случая, указывая, что размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика МУП "Водоканал", третье лицо Кравцов П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности - Бахаев Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Банзарова С.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении полагала, что оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, принесенных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... около ... часов, истец Банзарова С.Р. на участке между домами на <...> и <...>, провалилась под землю. Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП N... от ...., N... от .... (л.д.17, 102-108).

В результате падения истцу был причинен ущерб имуществу, а именно -повреждены сапоги, брюки, куртка.

Стороны в ходе судебного разбирательства пришли к согласию о стоимости ущерба имуществу истца в размере 4500 руб. - сапоги, 800 руб. - брюки, куртка - 3000 руб., всего на общую сумму 8300 руб. (протокол судебного заседания от 31 августа 2021г. (л.д.62, с оборота).

Также истцу были причинены повреждения: <...>, что расценивается экспертом как легкий вред здоровью человека (заключение эксперта ГБУЗ "<...>" N... от ....) (л.д.65-69).

Согласно ответам Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от 28 апреля 2021г., от 28 октября 2021г. на обращения истца в отделение полиции в связи с произошедшим событием и по запросу суда (л.д.16, 100), на данном участке произошел провал на сетях теплоснабжения, находящихся на балансе ПАО "ТГК-14", и ресурсоснабжающей организацией приняты меры по устранению данного нарушения.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 15 ноября 2021г. на запрос суда следует, что на основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021г. N 135-р по передаточному акту от 29 октября 2021 г., МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ передано в эксплуатационную ответственность бесхозяйное имущество: сети холодного водоснабжения от ВК N 3694 до наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <...>; сети водоотведения от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> (л.д.136-137).

Также, из ответа Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12 ноября 2021г. на судебный запрос следует, что разрешения (ордер) на осуществление земляных работ, аварийных земляных работ на данной территории осенью 2020 года не предоставлялись (л.д.138).

Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью к адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б. Стоимость услуг сторонами определена в 30000 руб. (л.д.111).

Суду представлен договор на оказание юридической помощи от 26 марта 2021г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2021г. о получении денежных средств представителем (л.д.110,111).

Квитанцией от 16 июля 2021г. подтверждаются расходы истца в размере 740 руб. по уплате госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие - ст. 151, п.2 ст.401, п.3 ст.401, п. 1 и п.2 ст. 1064, п.1 ст.1079, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, придя к верному выводу, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ПАО "ТГК-14", как организация, принявшая на себя обязательства по содержанию данного участка сети, в результате чего произошел провал истца под землю в месте его эксплуатационной ответственности.

Данный вывод суд мотивировал, принимая во внимание пояснения истца о том, что в месте провала внутри рядом с бетонной плитой журчала вода, запаха канализации не было, показаниями свидетеля Михайловой Н.В., согласно которым почва в месте провала была влажная, куртка, порванные брюки и сапоги были грязными и свидетель не указывала о наличии неприятного запаха, присущего канализационным стокам, и того факта, что провал был устранен ПАО "ТГК-14".

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к МУП "Водоканал" города Улан-Удэ, суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия ответчика ПАО "ТГК-14", истцу, помимо повреждения одежды и обуви, были причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ПАО "ТГК-14" в пользу истца в сумме 8 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера компенсации истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, время рассмотрения дела, а также занятость представителя истца в судебных заседаниях и его проделанную работу, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения затрат на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также о необходимости на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскания с ответчика ПАО "ТГК-14" в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 6290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "ТГК-14" в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным, или заниженным не является.

Вопреки доводам апеллянта о том, что на участке тепловой сети, находящейся в ведении ПАО "ТГК-14", повреждений и утечек не происходило, и что на том участке пролегают сети холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал", из материалов дела следует, что на участке, где под землю провалилась Банзарова С.Р., по <...> проходит трубопровод, принадлежащий ПАО "ТГК-14", а также канализационные сети МУП "Водоканал", которые, в свою очередь, были переданы им только 29 октября 2021г. по передаточному акту на основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021г. N 135-р, то есть после произошедшего с истцом случая.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии бесспорных доказательств отсутствия вины ПАО "ТГК-14" в провале земли, устраненный силами ответчика, непосредственно после случившегося с истцом происшествия акт ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами и контролирующими их органами, не составлялся.

Судебная коллегия также отмечает, что ввиду того, что ответчик ПАО "ТГК-14" является лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей и его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, то его ответственность при причинении ущерба третьим лицам в силу ст.1079 ГК РФ наступает независимо от наличия или отсутствия вины с его стороны.

Относимых и допустимых доказательств, что провал земли произошел не вследствие недостатков тепловой сети, находящейся на балансе ПАО "ТГК-14", ответчиком не представлено, а само по себе отсутствие заявок об аварии и ограничение тепловой энергией, об обратном не свидетельствует.

Размытие воды талыми водами в весенний период, в результате чего мог произойти обвал земли, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут, а является его предположением.

Ссылка на обнаруженное в ночь с 23 по 24 февраля 2021 г. аварийной службой УУЭК подтопление канализационными стоками на данном участке тепловой сети, достоверно не свидетельствует об отсутствие вины ПАО "ТГК-14", поскольку рассматриваемый случай с истцом произошел спустя практически месяц после устранения аварии сети.

Таким образом, с учетом обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения в провал земли, должен нести ответчик ПАО "ТГК-14", который должным образом не исполнил своих обязательств по содержанию участка тепловой сети по <...> в месте происшествия в надлежащем состоянии.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "ТГК-14" не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка