СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-5054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлюк Ольги Алексеевны на заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г.,

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Михайлюк Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее также -ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлюк О.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 0019-N 83/04385 от 24 октября 2018 г. в размере 394 284,5 руб., в том числе: 370 797,91 руб. - задолженность по кредиту, 21 810,54 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 075,84 руб. - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, 600,21 руб. - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; расходы по уплате государственной пошлины - 7 142,85 руб.

Требования мотивировало тем, что 24 октября 2018 г. в ПАО "Банк Уралсиб" поступило Предложение на заключение кредитного договора от Михайлюк О.А. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - Уведомление N 0019-N 83/04385 от 24 октября 2018 г. о зачислении денежных средств. Кредитный договор между сторонами считается заключенным с даты акцепта путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлен кредит в размере 550 000 руб. под 15,5% годовых, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образование просроченной задолженности 11 марта 2021 г. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить оставшуюся задолженность, которое Михайлюк О.А. оставлено без удовлетворения. Взыскание неустойки в случае несвоевременного возврата заемных средств предусмотрено договором. До момента обращения Банка в суд, заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Михайлюк Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Михайлюк Ольги Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 0019-N 83/04385 от 24 октября 2018 г. в размере 394 284,5 руб., в том числе: 370 797,91 руб. - задолженность по кредиту, 21 810,54 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 075,84 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 600,21 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142,85 рубля, а всего 401 427,35 руб. (четыреста одна тысяча четыреста двадцать семь руб. 35 копеек).

Не соглашаясь с решением суда, Михайлюк О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

От ПАО "Банк Уралсиб" поступили возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Михайлюк поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2018 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Михайлюк О.А. был заключен кредитный договор N 0019-N 83/04385, согласно которому Банк перечислил Михайлюк О.А. денежные средства в размере 550 000 руб. под 15,50 % годовых сроком по 24 октября 2023 г.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сумме 13 230 руб. в количестве 60 платежей. Размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в графике платежей.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора кредитор зачисляет денежные средства на счёт заемщика, открытый у кредитора. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету N....

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что усматривается из выписки по счету Михайлюк О.А.

Требование Банка от 11 марта 2021 г. об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. отменен судебный приказ N 2-967/2021 от 7 июня 2021 г. о взыскании с Михайлюк О.А. в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику в полном объеме, неисполнения заемщиком в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и иных сумм по нему надлежащим образом, непредоставления ответчиком доказательств погашения задолженности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Михайлюк О.А. кредитной задолженности, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Михайлюк О.А. о том, что банк не предоставил ненадлежащие доказательства, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств от истца ответчику и от ответчика истцу в погашение кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлена выписка по банковскому счету, указанному в кредитном договоре.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 16.07.2012г. N 385-п) ссудный счет это внутренний счет банка, используемой исключительно внутри банка для отражения операций по гашению кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст. 845-860.10 ГК РФ, п. 3 абз. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской системе", поскольку используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности. Поскольку ссудный счет не является банковским, по которым он может совершать банковские операции, то обязанность банка предоставлять по ним выписки по запросу клиентов отсутствует, как и обязанность предоставлять доступ к данным счетам.

Более того, согласно п. 3.1, 3.2. общих условий Предложения (договора) Кредит предоставляется Кредитором путем зачисления денежных средств на Счет Заемщика N..., открытый у Кредитора не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего договора Заемщиком. 3.2. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на Счет Заемщика.

Согласно 5.3.2 общих условий Предложения (договора) для погашения кредита заемщик обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете заемщика. То есть все поступившие от заемщика денежные средства отражены в выписке по банковскому счету, приложенной к исковому заявлению.

Выписка по банковскому счету является достаточным и достоверным доказательством, отражающим как даты и суммы выданного кредита, так и поступившие суммы, в том числе с указанием на обязательство, в счет которого направлен платеж (ссудная задолженность, он же основной долг), либо проценты либо неустойка (списывалась в случаях, когда платеж был достаточный для погашения как ранее просроченного, так и текущего платежа, а будущий ежемесячный платеж еще не наступил).

Законодательство не устанавливает обязанность доказывания поступивших от заемщика платежей именно выписками по ссудным счетам (ст. 60 ГПК РФ) либо других бухгалтерскими документами, поскольку для гашений по кредиту использовался банковский счет.

Представленный расчет представлен в оригинале, подписан представителями.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности, и иным способом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюк О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка