СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-3204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметдинова Н.Н. к Ярмухаметовой Г.Г., Исламовой (Нуриевой) Г.Г., Мирсаяпову И.М. о защите чести и достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Мухаметдинова Н.Н. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Мухаметдинов Н.Н. обратился в суд с иском к Ярмухаметовой Г.Г., Исламовой (Нуриевой) Г.Г., Мирсаяпову И.М. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав на то, что дата в 20-06 часов ответчики Ярмухаметова Г.Г. и Исламова (Нуриева) Г.Г. в сообществе "..." в социальной сети "ВКонтакте" разместили несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в сообщении и видеоролике с комментариями. В сообщении написано: "Просим помочь Бабушке 96 лет, жене участника Великой Отечественной войны! Бабушку зовут Гайнитдинова М.С., ей 96 лет через месяц будет 97. Родилась в .... Выйдя замуж за Гайнитдинова К.И., переехала в адрес. Муж участник ВОВ, вернулся с войны живым. На видео бабушка со страхом отвечает на вопросы родственниц. Женщины спрашивают у нее, куда девается ее пенсия, потому что у бабушки на столе нет даже дольки хлеба, соответственно и продуктов вовсе нет. Она отвечает, что мужчина по имени Н. - депутат адрес) отнимает у нее уже несколько месяцев ее пенсию и никак ей не помогает. За распространение информации грозил убить ее, поэтому она боится и на этот вопрос осмелилась ответить только родственникам. Жена Н оформила на себя выплату по уходу за пожилыми людьми. Выплата не составляет всю пенсию бабушки, но они отнимают все. Они держали ее взаперти. Просит правоохранительные органы обратить внимание на ситуацию и помочь бабушке. Сейчас ее забрали родственники к себе. Награды умершего мужа Гайнитдинова К.И.: Медаль: "За взятие Берлина", Медаль: "За взятие Кенгсберга", Медаль: "За отвагу", Медаль: "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.". После этого сообщения было размещено видео о том, что ответчики задают вопросы пенсионерке Гайнитдиновой М.С. и сами же комментируют. Видео было отредактировано и поставлены титры на русском языке, выставлено на обозрение в информационно-коммуникационной сети Интернет. После указанного распространения граждане Кигинского района прочитали сообщение, прослушали видео и написали комментарии. Количество просмотров составило 11284. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчики нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права. Из вышеуказанного размещенного сообщения следует, что истец фактически безосновательно обвинен в совершении преступления по части 1 статьи 119 уголовного кодекса Российской Федерации "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью", по п "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вымогательство". В действительности он к уголовной ответственности не привлекался. Никаких противоправных действий в отношении пенсионерки Гайнитдиновой М.С. не совершал, обращался в отделение МВД России по Кигинскому району с заявлением о принятии мер в отношении лиц, разместивших сообщение и видео. По результатам доследственной проверки по факту размещения в сообществе "...", в социальной сети ВКонтакте сообщения и видео информация не подтвердилась и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий характер. Своими высказываниями, носящими порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили его честь и достоинство, нанесли ущерб его деловой репутации. Он глубоко переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку произошедшее может повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и по работе. Он является публичным человеком, с 2017 года работает заведующим Сюрбаевского сельского клуба МБУК "Районный дом культуры муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан", с 2015 года является депутатом Арслановского сельсовет округа N..., с 2016 года - имам-хатыбом мечети "Иман нуры" местной мусульманской религиозной организации адрес муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан. Оспариваемые им сведения являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, эти сведения подрывают его профессиональную деятельность как руководителя. Он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации, чем причинен значительный моральный вред. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся сообществе "...", в социальной сети ВКонтакте; обязать Мирсаяпова И.М. в сообществе "..." в социальной сети ВКонтакте удалить текст видеоролика; взыскать с Ярмухаметовой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, с Нуриевой Г.Г. и Мирсаяпова И.М. по 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата информация, размещенная в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "..., признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Мухаметдинова Н.Н.; на Мирсаяпова И.М. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу разместить в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе ... сообщение следующего содержания: "Опровержение. дата по адресу ... было опубликовано сообщение в отношении Мухаметдинова Н.Н., в данном сообщении содержались не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Мухаметдинова Н.Н. сведения"; на Мирсаяпова И.М. возложена обязанность удалить информацию, размещенную в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе ... в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с Мирсаяпова И.М. в пользу Мухаметдинова Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Мухаметдинов Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд не дал оценку действиям ответчиков Ярмухаметовой Г.Г., Нуриевой Г.Г., распространивших о нем ложные сведения, не правильно определилобстоятельства по делу. Свидетелями Зулькарнаевым В.Ю., Рахимкуловой Г.Ш., Зайнагатдиновой З.А. даны пояснения о том, что информация не видеоролике о нем не соответствует действительности. Оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Судом не принято во внимание, что Исламова (Нуриева) Г.Г. подтвердила размещение Ярмухаметовой Г.Г. видеоролика на совей социальной странице в социальной сети ВКонтакте. Ответчиками допущены злоупотребления своими правами. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание должным образом перенесенные им нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию и унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную репутацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив их доводы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола осмотра доказательства, выполненного нотариусом нотариального округа Кигинский район Республики Башкортостан от дата, в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" в публичной группе ... было опубликовано сообщение в отношении Мухаметдинова Н.Н. - депутата адрес, с размещением видеоролика, следующего содержания: "Просим помочь бабушке 96 лет, жены участника Великой Отечественной Войны! Бабушку зовут Гайнитдинова М.С., ей 96 лет через месяц будет 97 лет. Родилась в .... Выйдя замуж за Гайнитдинова К.И., переехала в адрес. Муж участника ВОВ, вернулся с войны живым. На видео бабушка со страхом отвечает на вопросы родственниц. Женщины спрашивают у нее куда девается ее пенсия, потому что у бабушки на столе нет даже дольки хлеба, соответственно и продуктов питания вовсе нет. Она отвечает, что мужчина по имени Н. - депутат адрес) отнимает у нее уже несколько месяцев ее пенсию и никак не помогает. За распространение информации грозил убить ее, поэтому она боится и на этот вопрос осмелилась ответить только родственникам. Жена Н оформила на себя выплату по уходу за пожилыми людьми. Выплата не составляет всю пенсию бабушки, но они отнимают все. Они держали ее взаперти. Просим правоохранительные органы обратить внимание не ситуацию и помочь бабушке. Сейчас ее забрали родственницы к себе. Награды умершего мужа Гайнитдинова К.И.: медаль "За взятие Берлина", медаль "За взятии Кенигсберга", Медаль: "За отвагу", медаль: "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг..".

В размещенном видеоролике, бабушке Гайнитдиновой М.С. задают вопросы, а также высказывают утверждения ответчики Ярмухаметова Г., и Нуриева Г.Г., что сторонами не оспаривается.

Согласно имеющемуся видеоролику, письменному переводу с башкирского на русский язык, голос за кадром задает вопросы бабушке, на что бабушка отвечает, что пенсию получает сама, Нуриман приходит и забирает ее, сама не может ходить до магазина, на улицу не может выходить, хлеб не стала покупать, потому что думает что зачерствеет, денег он вообще не оставляет, раньше так не брал, сейчас почему-то все забирает, раз болеет, не считается с ней, думает, что он за ней ухаживает, Музамлия забрала ее деньги, думала побелит, помет, но она не захотела, ушла.

Пользователем, разместившим запись по адресу: ..., является пользователь с персональной страницей по адресу: .... Согласно ответу ООО "Вконтатке" данный пользователь персональной страницы по адресу: ..., зарегистрирован на сайте под именем "Сергей Павлов", указал следующие сведения: номер телефона: ...

В ответе на запрос ОМВД России по Кигинскому району Республики Башкортостан от дата N... указано, что абонентский N... зарегистрирован на имя Мирсаяпова И.М., 12 ..., зарегистрированного по адресу: адрес.

В ответе на запрос ПАО "МегаФон" указано, что дата Мирсаяпов И.М. отключен от абонентского номера N....

Согласно материалу КУСП за N... от дата по факту неправомерных действий Мухаметдинова Н.Н., ..., в отношении Гайнитдиновой М.С., на основании зарегистрированного рапорта врио начальника ОУР ОМВД России по Кигинскому району Республики Башкортостан Шайдуллина Ф.Ф. в ходе мониторинга сообщества ..., по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалу КУСП за N... от дата по заявлению Мухаметдинова Н.Н. в отношении лиц, которые дата ода в сообществе ... в социальной сети Вконтакте разместил видеоролик, распространяющий заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие репутацию. По результатам проведенной проверки, материал передан по подследственности мировому судье судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от дата Мухаметдинову Н.Н. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Ярмухаметовой Г.Г. отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пунктах 43, 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания 3, 1, 2, пришел к верному выводу о том, что сведения, размещенные в сети "ВКонтакте" в группе ..., помимо воли истца, носят порочащий характер, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца, выражены в форме утверждения.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая, что сведения об истце размещены с указанием фамилии, имени и отчества, направлены на обращение внимания пользователей сайта на недобросовестность указанного лица, высказаны в форме утверждения, не соответствуют действительности, судебная коллегия соглашается с тем, что распространенные ответчиком Мирсаяповым И.М. сведения унижают честь и достоинство истца.

Установив, что фактическим пользователем персональной страницы по адресу ... является Мирсаяпов И.М., которым в свою очередь не представлено доказательств того, что оспариваемая информация была размещена иными лицами, в том числе ответчиками Ярмухаметовой Г.Г., Исламовой (Нуриевой) Г.Г., суд первой инстанции признал обоснованными исковые требований только в отношении Мирсаяпова И.М., отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к ответственности Ярмухаметовой Г.Г. и Исламовой (Нуриевой) Г.Г.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, совокупностью установленных по делу обстоятельств по делу установлено, что спорный видеоролик и текст к нему распространен пользователем Мирсаяповым И.М. Сам факт того, что на видеоролике зафиксированы голоса ответчиков Ярмухаметова Г.Г. и Исламовой (Нуриевой) Г.Г. не свидетельствует о размещении ими спорного видеоролика и текста к нему в сети Интернет. Кроме того, видеоролик и текст к нему не могут быть распространены тремя пользователями одновременно.

Ссылка истца на то, что Ярмухаметова Г.Г. первоначально распространила спорный видеоролик на своей странице Вконтакте не имеет отношения к предмету спора, так как гражданское дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом исковых требований по информации, размещенной в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "..., а не на персональной странице Ярмухаметовой Г.Г.

Произнесенные Ярмухаметовой Г.Г. и Исламовой (Нуриевой) Г.Г. в разговоре с Гайнитдиновой М.С. и запечатленные на представленной в материалы дела видеозаписи фразы высказаны в большей части в форме вопросов, являются оценочными суждениями, а не утверждениями о совершении истцом какого-либо преступного деяния или неэтичного поступка. Зафиксированный на видеозаписи разговор истца и ответчиков имеет характер эмоциональной частной беседы.

Факт распространения именно ответчиками Ярмухаметовой Г.Г. и Исламовой (Нуриевой) Г.Г. оспариваемых сведений об истце в сети "Интернет" какими-либо доказательствами не подтвержден. Само по себе осуществление Ярмухаметовой Г.Г. видеозаписи диалога с Гайнитдиновой М.С. не свидетельствует о ее распространении другим лицам.

Свидетельскими показаниями 3, 1, 2 подтверждено, что информация не видеоролике и тексте к нему о нем не соответствует действительности, а не о распространении данной информации всеми тремя ответчиками по делу.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих факт распространения Ярмухаметовой Г.Г. и Исламовой (Нуриевой) Г.Г. сведений в отношении истца при размещении спорного видеоролика и текса к нему не представлено, порочащий характер диалога с Гайнитдиновй М.С. не доказан. Информация в диалоге содержит оценочные суждения, и является выражением субъективного взгляда и не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств того, что диалогом ответчиков с Гайнитдиновой М.С. причинен ущерб деловой репутации истца, также как не имеется в деле данных, свидетельствующих о намерении Ярмухаметова Г.Г. и Исламовой (Нуриевой) Г.Г., причинить преднамеренно вред истцу, то есть злоупотреблении правом с ее стороны. Кроме того, Ярмухаметова Г.Г. и Исламовой (Нуриевой) Г.Г. в суде апелляционной инстанции пояснили, что видеоролик был снят для обращения в социальные службы с целью защиты прав и интересов беспомощной и престарелой Гайнитдиновой М.С.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к Ярмухаметовой Г.Г. и Исламовой (Нуриевой) Г.Г.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, должность истца и участие его в общественной жизни населенного пункта, наличия статуса закрытой группы ... с числом пользователей 16000, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мирсаяпова И.М. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статье 151 Кодекса.