СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1259/2022

г. Уфа 22 марта 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Филиппова А.Н. и Рамазанова Р.Р.,

с участием:

прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Мударисова И.Х. (по системе видеоконференц-связи) и его защитников-адвокатов Давлетова Ю.А. и Лопатина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Давлетова Ю.А., Лопатина А.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Моисеева А.В. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года, которым

Мударисов И.Х., дата года рождения, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 4 года и со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей в доход государства. По ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.ст.71 и 72 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 4 года.

Заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного Мударисова И.Х., его адвокатов Давлетова Ю.А., Лопатина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мударисов И.Х. признан виновным в получении должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, взятки в виде денег в значительном размере за незаконное действие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а также внесении должностным лицом в официальный документ из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений. Преступления совершены в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мударисов И.Х. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетов Ю.А. указывает, что судом нарушена процедура уголовного судопроизводства, подсудимый не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Суд известил Мударисова И.Х. в день судебного заседания 18 ноября 2021 года. В материалах уголовного дела имеется телефонограмма о том, что суд известил подсудимого о дате судебного заседания. В указанную дату телефонных звонков либо сообщений не поступало. В судебном заседании 18 ноября 2021 года Мударисов И.Х. на соответствующий вопрос суда сообщил о том, что ему не звонили и о дате судебного заседания не уведомляли. Также в материалах уголовного дела имеется извещение от 12 ноября 2021 года о том, что Мударисов И.Х. был извещен о дате судебного заседания. Данный документ содержит сведения, не соответствующие действительности. Путем подтирки в дате число "18" было исправлено на число "12". Протокол судебного заседания от 18 ноября 2021 года содержит недостоверные сведения об извещении Мударисова И.Х. и не соответствует действительности по своему содержанию. Судом необоснованно отклонено замечание защитника на протокол судебного заседания. Считает, что Мударисов И.Х. не был извещен о дате судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон ипорядок исследования доказательств. При допросе подсудимого и свидетелей председательствующий не предоставил стороне защиты возможность задать вопросы первым, вмешивался в процесс допроса. Лишь после того, как допрос был проведен председательствующим, сторона защиты смогла задать свои вопросы. Суд также необоснованно отклонил замечания на протоколы судебных заседаний.

В судебном заседании свидетели Свидетель N 5. Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 1 заявили, что следователь их не допрашивал.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно сформулировав новое обвинение. В предъявленном обвинении было указано, что Мударисов И.Х. отказался от своего преступного умысла на получение взятки. После того, как отказался получать взятку, все же получил от Свидетель N 5 взятку в размере 120 000 рублей за незаконные действия в интересах Свидетель N 5 При этом, в предъявленном обвинении не было указано, за совершение каких именно незаконных действий были получены 120 000 рублей, после того, как Мударисов И.Х. отказался от первоначального умысла на получение взятки.

Суд, описывая установленное преступное деяние, формулировал новое обвинение, исключил указание на то, что Мударисов И.Х. отказался от изначального преступного умысла на получение взятки. Тем самым суд ухудшил положение осужденного.

Описывая преступное деяние, суд указал, что Мударисов И.Х. обладал полномочиями по изданию муниципально-правовых актов, в том числе в части оформления документов, удостоверяющих право владения, пользования земельными участками. При этом, в предъявленном обвинении не было указано, что Мударисов И.Х. обладал полномочиями по изданию каких-либо нормативно-правовых актов, в том числе касающихся прав на земельные участки. То есть использование данных полномочий не вменялось в вину Мударисову И.Х.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мударисов И.Х. не совершал и не намеревался совершать какие-либо действия в пользу взяткодателя в лице Свидетель N 5, а обещал оформить земельный участок в пользу его отца. Суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что денежные средства осужденный получил не за выдачу выписки из похозяйственной книги, а за обещание предоставить земельный участок. Защита привела суду неопровержимые доказательства того, что Мударисов И.Х. не имел полномочий по распоряжению земельными участками. Мударисов И.Х. показал, что намерений и возможностей предоставить земельный участок не имел, хотел путем обмана завладеть деньгами Свидетель N 5.

Полагает, что Свидетель N 5 изначально планировал склонить Мударисова И.Х. к совершению противоправных действий и написать соответствующее заявление в следственные органы.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и назначено без учета личности осужденного и тяжести совершенного им преступления.

Суд не учел наличие у Мударисова И.Х. неврологического заболевания головного мозга в виде эпилепсии, которое нередко может ставить под сомнение вменяемость лица. Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать по ст.159 УК РФ и смягчить наказание, признать незаконным решение суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции исследовать детализацию телефонных соединений, телефонограмму и аудиозапись судебного заседания за 18 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатин А.В. в защиту интересов осужденного указывает, что судом и органами предварительного расследования дана неправильная оценка действиям Мударисова. В должностной инструкции главы СП Уктеевский сельсовет не предусмотрено полномочие по выдаче выписок из похозяйственных книг. Мударисов И.Х., зная о том, что не имеет право выдавать данную выписку, Свидетель N 5 не сможет зарегистрировать по выписке право собственности на земельный участок, обманул Свидетель N 5 и похитил его денежные средства. Свидетель N 5 была нужна не выписка из похозяйственной книги, а земельный участок. Суд данное обстоятельство в приговоре не привел и доводы защиты оставил без внимания.

Единственный квалифицирующий признак, из-за которогоосужден Мударисов И.Х. по ч.4 ст.290 УК РФ к реальному лишению свободы, что он является специальным субъектом. Мударисов занимает должность главы сельского поселения и находится на начальном этапе в структуре муниципалитета района. В связи с этим защита считает, что эта низшая должность несет в себе менее общественно опасные последствия. Считает, что приговор является несправедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Также просит отменить решение суда об избрании в отношении Мударисова И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2021 года в интересах Мударисова им была подана апелляционная жалоба на данный приговор через официальный сайт портала ГАС "Правосудие", жалоба была подписана электронной подписью. 27 декабря 2021 года судьей вынесено постановление о возвращении апелляционной жалобы ввиду того, что подана в электронной форме, что не предусмотрено ст. 389.6 УПК РФ. 28 декабря 2021 года суд направил на его электронную почту постановление о возвращении апелляционной жалобы. Считает, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, просит отменить, считать апелляционную жалобу поданной в срок.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Лопатин А.В. также указывает, что осужденный не был извещен о дате и времени судебного заседания. В суде свидетели Свидетель N 5. Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 1 заявили, что следователь их не допрашивал, данным обстоятельствам судом не дана оценка. Считает, что Свидетель N 5 целенаправленно пытался спровоцировать Мударисова к совершению противоправных действий. Следователь при сборе доказательств и формировании уголовного дела исказил информацию, подгоняя действия Мударисова под конкретную статью уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что выданная Мударисовым выписка из похозяйственней книги по своей правовой природе не имела никакой юридической силы, так как была изготовлена не надлежащим образом на образце старого бланка, не была отражена в журнале, не была внесена в электронную базу выписок с похозяйственных книг. Цель создания данной выписки была в том, чтобы Свидетель N 5 ему поверил. Мударисов И.Х., заранее зная, что Свидетель N 5 не сможет ничего сделать с данной выпиской, намеревался путем обмана завладеть его денежными средствами. Просит приговор изменить, действия осужденного Мударисова переквалифицировать с ч.4 ст. 290 на ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моисеев А.В. указывает, что приговор в отношении Мударисова И.Х является незаконным ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. Судом не учтена общественная опасность и резонанс указанного преступления и необоснованно применены положения ст.64 УК РФ. Кроме того, судом в качестве дополнительного наказания назначен штраф лишь в размере четырехкратной суммы взятки, что также свидетельствует о чрезмерной мягкости и назначении дополнительного наказания без учета общественной опасности. Просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости и исключить указание на применение положений ст.64 УК РФ и увеличить размер назначенного наказания в виде лишения свободы и штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мударисова И.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре именно показаниями:

-свидетеля Свидетель N 5 о том, что в августе 2021 года ФИО14 познакомил его с Мударисовым И.Х. главой сельского поселения. При встрече попросил его помочь в получении земельного участка. Через несколько дней встретились в кабинете Мударисова. В ходе разговора сообщил, что участок необходимо оформить на имя отца. Мударисов предложил на выбор несколько земельных участков, расположенных в с. Уктеево. Один из участков ему понравился. Мударисов сказал, что данный участок будет стоить 180 000 рублей, но предложил скидку в размере 20 000 рублей и попросил предоплату. Через несколько дней он обратился в следственные органы. Его вызвали в ОБЭП и предложили поучаствовать в следственном эксперименте в качестве условного покупателя, он согласился. В середине сентября 2021 года в отделе полиции его осмотрели, надели микрофон, видеорегистратор, передали деньги. Он созвонился с Мударисовым и договорилися о встрече в его служебном кабинете. Когда приехал к нему, Мударисов был один, отдал ему выписку из похозяйственней книги на имя отца и пояснил, что выписка сделана на другой участок и сказал, что делает скидку в размере 40 000 руб. 120 000 рублей положил он на стол, Мударисов их убрал. В это время зашли сотрудники полиции;

-свидетеля Свидетель N 5 о том, что прописан в Пермском крае, в Иглинском районе земельного участка никогда в собственности и во владении не имел, за получением земельного участка не обращался;

-свидетель ФИО15 суду пояснил, что он познакомил Свидетель N 5 с Мударисовым;

-свидетеля ФИО16 о том, что работает в должности оперуполномоченного в ОЭБиПК ОМВД России по Иглинскому району РБ. В отношении подсудимого Мударисова И.Х. был проведен ОРМ "оперативный эксперимент". После того как Мударисову И.Х. были переданы деньги, они зашли в кабинет и сообщили о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

-свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 о том, что участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий. Проехали в с. Минзитарово, зашли в кабинет главы сельского поселения и спросили, есть ли у него в кабинете вещи, которые ему не принадлежат. Он достал деньги и разложил на стол;

-свидетеля Свидетель N 1 о том, что в сентябре-октябре 2021 года участвовал в качестве понятого в следственном мероприятии. При нем сотрудники полиции копировали денежные средства и была произведена передача денежных средств Свидетель N 5;

-свидетеля Свидетель N 6 о том, что работает в должности управляющего делами администрации Уктеевского сельсовета. Глава сельсовета вправе выдавать выписку из похозяйственней книги. О том, что Мударисов выдал недействительную выписку, узнала из социальных сетей;

-свидетеля Свидетель N 8 о том, что работает в межмуниципальном отделе по Иглинскому и Нуримановскому районам Управления Росреестра по РБ. С 1 сентября 2006 года вступил в силу федеральный закон, который позволил регистрировать земельные участки, которые были выделены гражданам до введения Земельного кодекса РФ. Одним из главных документов для этого является выписка из похозяйственной книги. Запись в книгу должна быть сделана до 30 сентября 2001 года. Выписка заверяется уполномоченным органом, т.е. управ. делами или главой сельсовета. Если гражданин получил данную выписку, он подает заявление о регистрации права собственности через МФЦ или в электронном виде. Права на земельный участок, расположенный по адресу пер. Дачный с. Уктеево, не регистрировались;

-свидетеля ФИО17 о том, что Мударисов И.Х. ответственный, добрый, порядочный и отзывчивый человек;

-протоколами осмотра служебного кабинета главы сельского поселения Мударисов И.Х., где изъяты 17 купюр номиналом 5 000 рублей, 7 купюр номиналом 5 000 рублей, похожих на билет Банка России, мобильный телефон марки ..., записная книжка, принтер, ноутбук и видеорегистратор, в кабинета управляющего делами сельского поселения, изъяты две печати, книга выдачи справок, журнал регистрации исходящей корреспонденции, журнал регистрации входящей корреспонденции, тетрадь с рукописным текстом, Устав сельского поселения, должностные инструкции работников администрации сельского поселения, похозяйственные книги, протоколами осмотра предметов и документов, а также другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного. Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 1 суду подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий, свидетель Свидетель N 5 пояснил, что адрес земельного участка никогда в собственности и во владении не имел, судебная коллегия для исключения из числа доказательств, показаний указанных свидетелей оснований не находит.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судебной коллегией не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Мударисова И.Х. со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Несогласие осужденного и его адвокатов с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и изменения судебного решения.

В материалах уголовного дела имеется расписка об извещении Мударисова И.Х. о дне и месте рассмотрения уголовного дела за 5 суток, кроме этого о дате и времени рассмотрения дела в суде ему было сообщено следователем, данный вопрос обсуждался в судебном заседании, где осужденный заявил, что был извещен на той неделе. При этом согласно протоколу судебного заседания от защитников осужденного, в том числе от Мударисова И.Х. ходатайств об отложении рассмотрения дела связи с тем, что осужденный не подготовлен к судебному заседанию не поступало. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом требований ч.4 ст.231 УПК РФ являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в том числе, что Мударисов И.Х. обладал полномочиями по изданию муниципально-правовых актов и оформления документов, удостоверяющих право владения, пользования земельными участками и о получении им взятки в размере 120000 рублей за незаконные действия также были установлены органом предварительного расследования и указаны в обвинительном заключении, что не свидетельствует об увеличении объема обвинения и нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, на что ссылаются в жалобе адвокаты осужденного. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов осужденного, судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено. Протоколы судебных заседаний в полном объеме соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. В них подробно отражены действия председательствующего судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в протоколах сведений не имеется, поданные на протоколы замечания были судом правильно рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил меру пресечения осужденному Мударисову И.Х. в виде подписке о невыезде на заключение под стражу, являются необоснованным. Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. По приговору суда осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, под стражу он заключен в зале судебного заседания, данное решение суда о мере пресечения, является законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что решение суда о мере пресечения подлежат обжалованию вместе с итоговым решением и отдельному обжалованию не подлежат.

Жалоба на постановление судьи от 27 декабря 2021 года о возврате апелляционной жалобы адвоката Лопатина А.В. в интересах осужденного Мударисова И.Х. от 25 декабря 2021 года является необоснованной, поскольку действия судьи отвечает требованиям ст.389.6 УПК РФ. Суд первой инстанции для пересоставления апелляционной жалобы адвокату установил срок до 10 января 2022 года. В указанный срок в суд поступила, апелляционная жалоба чрез почтовую связь. Поданная в электронном виде и через почтовую связь апелляционные жалобы идентичны, фактически адвокатом исполнено указание судьи, поэтому жалоба считается поданной в срок и оснований для отмены постановления судьи от 27 декабря 2021 года не имеются.

Судом не выявлено нарушений законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Установлено, что оперативные сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", провокацию взятки суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что выписка из похозяйственной книги является официальным документом, поскольку подтверждает юридически значимый факт (владение гражданина землей) и предоставляет ее бенефициару право на бесплатное получение такого объекта недвижимости в свою собственность и указанный документ является индивидуально-правовым актом органа местного самоуправления. Мударисов И.Х., как глава муниципального образования, был уполномочен соответствии с Уставом сельского поселения на издание правовых актов, а также на разрешение земельных вопросов, и совершение данного юридически значимого действия входило в его компетенцию, как должностного лица органа местного самоуправления. С учетом отсутствия правовых оснований для выдачи указанной выписки, ее изготовление и предоставление Свидетель N 5 были незаконными. Фиктивность внесенных в указанную выписку сведений и получение денежных средств Мударисовым И.Х. в обозначенном в обвинении размере полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).