СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-1178/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Калентьева А.Н., Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

защитника-адвоката Рахматуллиной Г.Р., действующей в интересах осужденного Дустанова Д.М. по назначению суда,

прокурора Идрисова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.Д. и апелляционной жалобе защитника осужденного Дустанова Д.М. - О.О. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года, которым

Дустанов Д.М,,, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление адвоката Рахматуллиной Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей доводам представления, мнение прокурора Идрисова В.М. о необходимости изменить приговор по доводам представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дустанов Д.М. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Дустанов Д.М. вину не признал.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Д.Д.., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор незаконным, поскольку вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что судом не в полной мере учтен характер общественной опасности совершенного преступления, а также положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку Дустановым Д.В., который вину не признал, совершено тяжкое преступление, имеющее большую степень общественной опасности, поскольку совершено с использованием им служебного положения с причинением значительного ущерба Е.Е. Предлагает приговор отменить по приведенным в представлении доводам.

В апелляционной жалобе адвокат О.О. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Как следует из показаний Дустанова Д.М., за всеми поступлениями на его заработную плату следит его супруга, которая заметила, что от одного и того же человека на карту поступали денежные средств в общей сумме ... рублей. Дустанов Д.М. снял с карты ... рублей, доложил наличными ... рублей, эту сумму он отложил, поскольку человек, который осуществлял переводы, мог потребовать ее обратно. Излагая содержания показаний свидетеля В.В.., считает, что они подтверждают позицию осужденного. Полагает, что судом не дана оценка доводам Дустанова Д.М., приведенными в свою защиту, а стороной обвинения они не были опровергнуты. При этом показания свидетелей Г.Г. - ... и Б.Б.. - ... о том, что Дустанов Д.М. к ним не обращался; показания свидетеля А.А.. о том, что Дустанов Д.М. не предлагал что-либо сделать за деньги - согласуются с показаниями осужденного. Также ссылается на показания других свидетелей, показавших, что Дустанов Д.М. не обращался к ним с просьбой оказать помощь кандидату в прохождении комиссии за вознаграждение.

Адвокат в жалобе приводит показания потерпевшей Е.Е.., а также данные, полученные в ходе проведения очной ставки между ней и Дустановым Д.М., после чего делает вывод о том, что его подзащитный не просил перечислять потерпевшую ему денежные средства на его банковскую карту, что указывает на его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что имеются неустранимые сомнения относительного того, просил ли Дустанов Д.М. перечислять ему денежные средства Е.Е. или давал ли согласие на это, которые в силу п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года должны толковаться в пользу Дустанова Д.М.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рахматуллина Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам представления, прокурор Идрисов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор незаконным и подлежащим изменению по доводам представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, вместо этого судом приведено описание предъявленного органом предварительного следствия Дустанову Д.М. обвинения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона,.

С учетом отмены приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы по существу обвинения, оценки доказательств, и правильности квалификации действий Дустанова Д.М., изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года в отношении Дустанова Д.М, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

Судьи А.Н. Калентьев

Е.Н. Михадюк

...

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка