СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-4678/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Низамовой А.Р.
судей Абдуллиной С.С.
Турумтаевой Г.Я.
при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой Э.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Ахтямов Т.Э. обратился с иском к Султановой Э.Р. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа от 30 июня 2021 года в размере 474 100 рублей, из которых 464 100 рублей - сумма займа, 10 000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 22 июля 2021 года по 25 августа 2021 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 7 941 рублей.
В обоснование иска указано, что 30 июня 2021 года с Султановой Э.Р. заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым сумма займа составляет 464 100 рублей, срок возврата займа - 21 июля 2021 года, условия возврата займа - проведение неотделимых улучшений в жилом доме, общей площадью 135,3 кв.м., кадастровый N..., расположенном по адресу: адрес, факт исполнения возврата займа - акт приема-передачи неотделимых улучшений дома, при не исполнении - досрочный возврат суммы займа, неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа. В установленный договором срок ответчик условия договора не выполнил, претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года постановлено:
удовлетворить иск Ахтямова Т.Э.
Взыскать с Султановой Э. Р. в пользу Ахтямова Т. Э. денежные средства в размере 464 100 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 941 рублей.
В апелляционной жалобе Султанова Э.Р просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, при этом она не была извещена о дате судебного заседания, и в отсутствие ее представителя, который просил об отложении рассмотрения по делу в связи с участием в другом суде, где опрашивались свидетели по делу, участие обеспечивалось видеоконференцсвязью. Ответчиком представлены документы в подтверждение того, что в действительности между сторонами сложились правоотношения по подряду. Денежные средства в займы действительности не передавались, это оплата по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в адрес. Изначально стоимость составляла 4600000 рублей, но затем стороны договорились, что строительно-монтажные и отделочные работы не будут входить в стоимость недвижимости, в связи с чем был подписан договор целевого займа.
Большая часть работ была выполнена (шпаклеваны стены, сделаны откосы, подоконники, бетонная стяжка на полу, залит теплый водяной пол, установлен электрический котел с системой радиаторов, водонагреватель, проведено электроснабжение с разводкой под розетки и осветительные приборы, проведено водоснабжение, оборудована канализация - шамбо, заведены и подключены все коммуникации).
Работы не выполнены в срок в связи с увеличением объема работ по просьбе самого истца. Для выяснения объема освоенного аванса следовало провести экспертизу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, стороны подписали договор целевого денежного займа от 30 июня 2021 года, по условиям которого Ахтямов Т.Э. (займодавец) передал Султановой Э.Р. (заемщик) 464 100 рублей, а заемщик должна вернуть указанную сумму займа на условиях, определенных договором.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа должна использоваться заемщиком для проведения неотделимых улучшений в жилом доме, общей площадью 135,3 кв.м., кадастровый N..., расположенном на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый N....
В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 21 июля 2021 года, посредством проведения неотделимых улучшений дома, изложенных в приложении N....
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи от 30 июня 2021 года.
Согласно перечню неотделимых улучшений от 30 июня 2021 года, являющемуся приложением N 1 к договору (л.д.10), стороны согласовали следующий объем работ, проводимых в рамках неотделимых улучшений дома:
Завершение работ по монтажу кровли;
Завершение работ по фасадной части (утеплитель, клинкерная плитка);
Оформление оконных проемов со стороны фасада;
Электричество 380 В с разводкой под розетки и осветительные приборы (24 точки);
Заведение, разведение и подключение всех коммуникаций (водоснабжение, канализация, отопление, электричество);
Монтаж наружных сетей и систем водоснабжения и канализации;
Монтаж и подключение радиаторов отопления;
Монтаж отмостки по периметру здания;
Монтаж лестницы со стороны веранды;
Установка входной двери.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, в соответствии с которым Султанова Э.Р. приняла на себя обязательства в установленный договором срок провести ремонтно-строительные, отделочные и иные работы, указанные в приложении N 1.
В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством.
Между тем, представленный в материалы дела договор, в контексте положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать в качестве договора займа и требуемая сумма не является суммой займа.
Установив, что Ахтямов Т.Э. заключил иные договоры: 1) на проведение работ по обеспечению теплоснабжения дома от 27 июля 2021 года с ФИО4 (по демонтажу котла отопления, монтажу котла отопления, обвязки узла отопления, подключения контуров радиаторов (4 шт.), подключения контуров теплового пола (4 шт.); 2) на проведение ремонтно-отделочных работ от 02 августа 2021 года с ФИО5 (на монтаж конька, ендовы, боковой ветровой планки кровли, теплоизоляцию чердака, монтаж чердачной лестницы, монтаж проходки вентиляции через крышу, монтаж проходки вентиляции через потолок, герметизацию потолка (пропенивание), герметизацию крыши (пропенивание), оштукатуривание откосов, монтаж отливов, стяжку пола (ПЦС, наливной пол), теплоизоляцию и оштукатуривание внешних стен, оштукатуривание и выравнивание стен, подготовку стен под обои (шпатлевку), укладку ламината, укладку керамогранита на пол, укладку керамогранита на стены), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ахтямова Т.Э. и взыскании с Султановой Э.Р. денежных средств в размере 464 100 рублей, так как ею не доказано надлежащее исполнение условий договора от 30 июня 2021 года.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен из заемных правоотношений, где требуется установить факт передачи денежных средств и факт их возврата.
Коль скоро заемные отношения не подтверждаются, то оснований для удовлетворения икса не имелось.
Взыскание денежных средств по договору подряда в связи с получением предоплаты и невыполнением оговоренных работ свидетельствует об изменении одновременно основания и предмета иска, что недопустимо в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
По договору займа предметом доказывания является факт передачи денежных средств и факт их возврата, тогда как по договору подряда иной предмет доказывания - факт выполнения Султановой Э.Р. строительно-монтажных, ремонтных, отделочных и иных согласованных работ, выяснение вопроса за чей счет должно осуществляться приобретение строительных и иных материалов, что входит в стоимость оговоренных работ (материалы и непосредственно работа, либо только работа).
В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается иждивение подрядчика, однако из некоторых представленных истцом чеков, квитанций видно, что материалы закупал Ахметов Т.Э. (л.д. 117, 118, 121, 122, 123, 124), в том числе отлив, в связи с чем юридически значимым и подлежащим выяснению, как это указано выше, является вопрос о том, было ли в правоотношениях с ФИО7 согласовано кто обеспечивает материалы для выполнения работ, учитывая и то, что изначально цена недвижимости составляла 4600000 рублей (предварительный договор), а затем после выделения спорных работ - 4000000 рублей (в том числе спорные работы).
Суд таких существенных обстоятельств не выяснял, бремя доказывания на стороны не возлагал, установив лишь факт подрядных правоотношений и разрешив при этом спор по не заявленным в иске требованиям.
Поскольку представленные суду доказательства не свидетельствуют об обязанности ответчицы возвратить денежные средства, то в иске о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа следует отказать.
Ненадлежащее исполнение Султановой Э.Р. принятых на себя обязанностей по осуществлению строительно-монтажных, отделочных, иных работ не влечет изменение вида обязательства на обязательство по займу денежных средств.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в иске отказано, то с ответчика не могут быть взысканы расходы по оплате госпошлины.
Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении, то на л.д. 87 имеется конверт, вернувшийся за истечением срока хранения, подтверждающий направление извещения на 30 ноября 2021 года по адресу Султановой Э.Р. (совпадает с адресом, указанным в жалобе, ранее указанным в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д 59). Медицинские справки датированы 23 и 30 декабря 2021 года, тогда как спор разрешен 30 ноября 2021 года. О заболевании ребенка и нахождении в связи с этим на листке нетрудоспособности суду первой инстанции не сообщалось.
Участие представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ахтямова Т. Э. к Султановой Э. Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи С.С. Абдуллина
Г.Я. Турумтаева
Справка: судья Рахимова Р.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
