СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Динара Нарисовича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г.,

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шарафутдинову Динару Нарисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировали тем, что 28 мая 2019 г. с Шарафутдиновым Д.Н. заключен договор N 0393050240 с лимитом задолженности 332 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На день обращения с исковым заявлением, задолженность ответчика перед банком составляет 315 677,03 руб., из которых: сумма основного долга 276 712,83 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 20 964,20 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 18 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, просил взыскать с Шарафутдинова Д.Н. сумму образовавшейся за период с 01 ноября 2019 г. по 10 мая 2020 г. задолженности, которая составляет 315 677,03 руб., и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356,77 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шарафутдинову Динару Нарисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова Динара Нарисовича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N 0393050240 от 28 мая 2019 г. за период с 01 ноября 2019 г. по 10 мая 2020 г. в размере 315 677 (триста пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 03 коп., в том числе: 276 712 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 83 коп. - основной долг, 20 964 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп. - проценты, 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. - штрафы, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 6 356 (шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 77 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Шарафутдинов Д.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие.

От АО "Тинькофф Банк" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 г. на основании заявления - анкеты между АО "Тинькофф-Банк" и Шарафутдиновым Д.Н. заключен кредитный договор N 0393050240, по условиям которого банк зачислил на открытый счет в АО "Тинькофф Банк" N... сумму кредита 332 000 руб., сроком на 36 месяцев под 18,9 % годовых.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете, в результате ознакомления Шарафутдиновым Д.Н. с Тарифами по тарифному плану КН 1.26 (Рубли РФ), указанному в заявлении - анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиями комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", которые обязалась выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении.

Совершение клиентом действий, необходимых для активации карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги банка, предоставляемой в рамках договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг банка, указанных в тарифах банка и порядком погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Установлено, что Шарафутдинов Д.Н. воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполнял, в этой связи у него за период с 1 ноября 2019 г. по 10 мая 2020 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 315 677,03 руб., в том числе: 276 712,83 руб. - основной долг, 20 964,20 руб.- проценты, 18 000 руб. - штрафы.

В соответствии с п. 8.1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору по кредитной карте, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, банк 10 мая 2020 г. расторг договор путем выставления в адрес Шарафутдинова Д.Н. заключительного счета.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 315 677 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 356 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, тогда как он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, коллегией проверен. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по установлению обстоятельств по делу и размера задолженности, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка