33-3899/2022 от 17 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-3899/2022

N... - 3899/2022

(резолютивная часть)

17 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО12) О.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО12) О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N...

УИД 03RS0N ...-63

судья Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... - 3899/2022

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре ФИО6

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО12) О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения N... утс-01 от дата, выполненного ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составляет 38264,44 руб., с учетом износа составляет 33560,91 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 812,37 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 протокольно уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 (ФИО12) О.А. в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 74472 руб., утрату товарной стоимости в размере 7430,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1972,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 61 143,65 руб., расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2034,31 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 (ФИО12) О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что не согласна с экспертным заключением ООО "Дом оценки", полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям закона. С учетом рецензии, составленной на заключение эксперта ООО "Дом оценки", считает, что сумма восстановительного ремонта может существенно отличаться от действительной и может привести к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 12 час. 00 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, ФИО10 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак N..., которым в момент ДТП управлял ФИО10, является ФИО1 (ФИО12) О.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника автомобиля ФИО1 и причинителя вреда ФИО10 застрахована не была.

Из экспертного заключения N... утс-01 от дата, выполненного автоэкспертом ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составляет 38264,44 руб., с учетом износа составляет 33560,91 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 812,37 руб.

Истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается товарным чеком по договору N ...эп-01 от дата.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дом оценки".

Из заключения эксперта ООО "Дом оценки" N... от дата следует, что все повреждения, описанные в исследовательской части являются следствием исследуемого ДТП, т.к. они совпадают по характеру контактного взаимодействия при ударе и по месту нанесения повреждений. Также данные повреждения описаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составляет 53 713 руб., без учета износа составляет 74 472 руб., величина УТС составляет 7 430,65 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав ущерб в размере 61 143,65 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2034,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав содержание которой, обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы своего заключения, пояснил, что корректировка цен им была произведена на дату ДТП; имеющиеся на автомобиле механические повреждения получены одномоментно, при одном блокирующем воздействии, именно при данном ДТП; две двери подлежат замене, поскольку восстановление экономически нецелесообразно.

Соответственно, доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Дом оценки" N... от дата не соответствует требованиям закона, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Оснований для принятия рецензии N...З от дата, выполненного ООО "Перспектива", в качестве дополнительного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны ответчика, в экспертном заключении ООО "Дом оценки" указаны участники процесса, присутствовавшие при производстве экспертизы. Экспертом исследованы материалы ДТП, дела об административном правонарушении. Подробно описана исследовательская часть. Виновность ФИО10 стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО "Дом оценки" N... от дата, как достоверное и допустимое доказательство. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Истцом взысканный судом первой инстанции размер ущерба не оспаривается.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о виновности ФИО10 и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.