ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1495/2022

г. Уфа 22 марта 2022 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Магасумова М.Г. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Фаизовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магасумова М.Г. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Лихмана Ю.Н. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, которым

Магасумов М.Г., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

-25.10.2011 года по ч.2 ст.228 ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-15.12.2011 года по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-27.11.2012 года по п.п. "в", " г" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-02.12.2014 года по ч.1 ст.161, п. "б" ч.7 ст.79, ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ (с учетом изменений от 16.04.2015 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-21.12.2017 года по ч.1 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений от 29.03.2018 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-03.10.2018 года по п. "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08.12.2020 года по постановлению от 27.11.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы;

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 3 октября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав осужденного Магасумова М.Г его защитника-адвоката Фаизову Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба на сумму 6750 рублей, в тайном хищении имущества Потерпевший N 3 с причинением значительного ущерба на сумму 5630 рублей 40 копеек, а также в тайном хищении имущества Потерпевший N 2 с причинением значительного ущерба на сумму 33 698 рублей. Преступления совершены дата, дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Магасумов М.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Магасумов М.Г. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить наказание или отменить приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лихман Ю.Н. указывает, что осужденному назначено мягкое наказание, без учета его личности. Суд неполно квалифицировал признак значительности ущерба потерпевшим. Не дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам, ранее учтенным в приговоре от 3 октября 2018 года, а именно состояние здоровья и наличие на иждивении престарелой матери. Просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и назначить наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, изложенной в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лихман Ю.Н. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении трех хищений чужого имущества, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что дата был в гостях у знакомого. Телефон марки ... оставил на зарядке и он был похищен, ущерб на сумму 6750 рублей для него является значительным, так как в настоящее время зарабатывает случайными подработками по строительству, и его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей;

- потерпевшей Потерпевший N 3 о том, что у нее и сына были похищены сотовые телефоны;

-потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что дата обнаружили кражу из гаража бензопилы марки ... болгарки 2 штуки, миксера для смешивания раствора, шуруповерта марки ..., кабеля от сварочного аппарата, электродреля марки ..., циркулярной пилы, перфоратора марки ... С заключением эксперта о рыночной стоимости всего похищенного согласен, ущерб для него является значительным, так как в данное время не работает;

-свидетеля Свидетель N 3 о том, что М.Г. попросил ее сдать в Ломбард принадлежащий ему сотовый телефон марки .... За телефон получила 1537 рублей 50 коп. дата снова попросил сдать в ломбард сотовый телефон марки ..., за телефон получила 2562 рублей 50 копеек. Она не знала, что телефоны похищены;

-свидетеля Свидетель N 5 о том, что дата девушка на свой паспорт сдала сотовый телефон марки ...

-свидетеля Свидетель N 9 о том, что у мужа был похищен сотовый телефон марки ...;

- Свидетель N 7 о том, что дата обнаружила, что из гаража похищены инструменты;

-свидетеля ФИО10 о том, что Магасумов М.Г. рассказал, что дата проник в гараж, расположенный во дворе адрес и похитил инструменты;

-свидетеля Свидетель N 1 о том, что дата Потерпевший N 3 сообщила, что у нее пропал сотовый телефон марки ... также на следующий день племянник Даниил сообщил, что и у него пропал сотовый телефон марки ...

-свидетеля Свидетель N 2 о том, что дата он, М.Г. и ФИО4 распивали спиртные напитки. Утром на следующий день супруга обнаружила пропажу сотового телефона, а на следующий день обнаружили пропажу телефона сына. Ущерб на сумму 5630 рублей 40 копеек для него и его семьи является значительным, так как он и его жена не работают;

-протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, проверки показания на месте, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Магасумова М.Г. со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда и права на защиту осужденного не допущено.

Наказание Магасумову М.Г. назначено с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: признание вины по всем преступлениям, явки с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Состояние здоровья и то, что осужденный на иждивении имеет престарелую мать не входят в перечень смягчающих обстоятельств, установленный положениями ст.61 УПК РФ. Признание такого рода обстоятельств смягчающими, является правом суда. Более того, в материалах уголовного дела нет сведений о наличии у осужденного заболеваний и о том, что его мать нуждается в постороннем уходе и находилась на иждивении сына. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя суд не нашел, свои выводы в приговоре мотивировал.

Достаточных оснований для применения к Магасумову М.Г. положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы также в приговоре мотивировал. Правила назначения наказания не нарушены. Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

С учетом стоимости похищенного имущества и значимости их, суд апелляционной инстанции считает, что по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 действия осужденного правильно квалифицированы по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В материалах уголовного дела нет документального подтверждения о значительности ущерба по совершенному Магасумовым М.Г. преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 1 на сумму 6750 рублей и Потерпевший N 3 на сумму 5630 рублей 40 копеек.

Учитывая, что не все сведения в совокупности были судом оценены при определении наличия в действиях осужденного Магасумова М.Г квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанный признак преступления из осуждения Магасумова М.Г. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 исключить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан в отношении Магасумова М.Г. изменить:

-действия осужденного Магасумова М.Г. по двум преступлениям, предусмотренным по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 -1 год лишения свободы, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 -11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 3 октября 2018 года и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: дело N 22-1495/2022

судья Идрисов Р.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка