СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Абдуллиной С.С.

Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катренич Г.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось с иском к Катренич Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 14 декабря 2015 года по состоянию на 20 ноября 2019 года в размере 118 220,61 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 64 941,37 рублей, неустойка по кредиту - 488,32 рублей, неустойка по процентам - 339,65 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 52 451,27 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 564,41 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2015 года между ОАО "АИКБ" "Татфондбанк" и заемщиком Катренич Г.Ф. заключен кредитный договор NN..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 22,99% годовых с условием возврата не позднее 13 декабря 2019 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика N.... Ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком, однако данное обязательство нарушила. Претензия N... от 12 июля 2017 года, требование N... от 18 августа 2017 года об уплате задолженности ответчик оставила без удовлетворения.

Катренич Г.Ф. обратилась со встречным иском к ПАО "Татфондбанк" о взыскании денежной сумму в размере 8 000 рублей, удержанной за присоединение к коллективному страхованию, расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного иска указала, что до отзыва лицензии у ПАО "Татфондбанк" по март 2017 года вносила регулярные платежи по кредиту, всего внесено 76 054,96 рублей. Счет для внесения денежных средств N... перестал функционировать. Офис, который указан в кредитном договоре, по адресу: адрес закрылся, Катренич Г.Ф. не знала способ и место оплаты кредита. Умысла на уклонение от погашения кредита у нее не было, соответственно неустойка подлежит снижению. Кроме того, по кредитному договору 8 000 рублей удержано за присоединение к коллективной страховке, данная сумма удержана незаконно. Банком нарушены существенные условия договора, в частности закрытие места приема платежей. Нарушение существенных условий договора влечет его расторжение с 3 марта 2017 года, то есть с даты отзыва лицензии.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Катренич Г. Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Катренич Г. Ф. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N... от 14 декабря 2015 года в сумме 95 769,34 рублей, в том числе просроченная задолженность - 64 941,37 рубль, неустойка по кредиту - 488,32 рублей, неустойка по процентам - 339,65 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 30 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 073,08 рублей.

В удовлетворении встречного иска Катренич Г. Ф. к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя - отказать.

В апелляционной жалобе Катренич Г.Ф. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму основного долга и отказать во взыскании неустоек, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что взыскание трех видов неустоек незаконно. Требований о досрочном возврате кредита Катренич Г.Ф. не получала. До отзыва лицензии у банка добросовестно исполняла обязательства. Суд недостаточно снизил размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. Катренич Г.Ф. не согласна с основной суммой кредита, некоторые платежи банком не учтены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, так как услуга страхования была навязана банком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору Катренич Г.Ф. получила у ПАО "Татфондбанк" 100000 рублей под 22,99% годовых на 48 месяцев с выплатой по графику ежемесячно 3246,44 рублей, последний платеж 14 декабря 2019 года 3205,29 рублей.

12 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный 25 ментября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Катренич Г.Ф. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу о праве банка на досрочное требование суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и о частичном удовлетворении иска. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленной истцом неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки за нарушение требования о досрочном возврате кредита, являются завышенной, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неустойка была снижена судом до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенного банком расчета следует, что размер неустойки по договору за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 23 сентября 2017 года по 20 ноября 2019 года по ставке 36,50% годовых составил 52 451,27 рублей, данный размер снижен по решению суда до 30 000 рублей. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств с учетом длительности нарушения и размера задолженности.

Утверждения апеллянта о незаконности взыскания трех видов неустоек отклоняются судебной коллегией, поскольку неустойка за нарушение срока возврата основного долга рассчитана сначала за период с 15 декабря 2016 года по 22 сентября 2017 года, а затем после истребования досрочно всей суммы кредита за новый период - с 23 сентября 2017 года по 20 ноября 2019 года. Отдельно начислена неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

То есть тройной меры ответственности за одно и то же нарушение, вопреки доводам жалобы, не применено.

Ссылка в жалобе на неполучение требования о досрочном возврате кредита противречит материалам дела, где на л.д. 31 имеется требование, на л.д. 32 сведения с сайта Почта России о вручении почтовой корреспонденции и на л.д. 33-2-34 реестр с отметкой почтовой службы о направлении требования по адресу Катренич Г.Ф.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного основного долга, со ссылкой на то, что не учтены все внесенные ею платежи, отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно расчету задолженности заемщиком погашен основной долг в сумме 35 058,63 рублей, проценты - 35 140,27 рублей, просроченные проценты - 577,90 рублей, неустойка на просроченный кредит - 14,42 рублей, неустойка на просроченные проценты - 11,85 рублей. Указанный расчет согласуется с выписками по счету, представленными банком.

При расчете размера задолженности суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита, учтены. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности представленном банком, отсутствия задолженности по договору, Катренич Г.Ф. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во встречных требованиях не состоятельны.

В обоснование встречного иска Катренич Г.Ф. указывает на незаконность списания 8000 рублей. Вместе с тем, в чем заключается незаконность не указано. Согласно выписке по счету 14 декабря 2015 года со счета заемщика на основании заявления списана комиссия за присоединение к программе ДЖСиФР в сумме 8 000 рублей. В апелляционной жалобе Катренич Г.Ф. указывает, что услуга страхования была навязана банком, присоединение к страхованию с ее стороны не было добровольным. Между тем, условий, из которых следует, что выдача кредита обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, в кредитном договоре не содержится. В чем заключался навязанный характер услуги по присоединению к программе страхования не указано. Причин для возврата удержанных 8000 рублей не установлено.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для расторжения кредитного договора, как это заявлено во встречном иске, так как, как верно указано судом первой инстанции, существенного нарушения условий договора банком не допущено.

Обстоятельства, на которые заявитель жалобы ссылается во встречном исковом заявлении, в апелляционной жалобе, основанием для расторжения кредитного договора не являются.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катренич Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи С.С. Абдуллина

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Проскурякова Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка