СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-5156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матецкой М.А. к Басырову Р.З. о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Басырова Р.З. и апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Уфы на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н. судебная коллегия

установила:

Матецкая М.А. обратилась в суд с иском к Басырову Р.З. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда её здоровью при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что дата в период времени с 11-00 часов по 11-05 часов водитель Басыров Р.З., управляя технически исправным автомобилем ..., двигаясь по 3 км автодороги "Уфа-Чишмы" на территории Уфимского района Республики Башкортостан вблизи адрес, нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение со следовавшим попутно автомобилем. В результате ДТП она, будучи пассажиром ..., получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред её здоровью. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Кировского района г.Уфы от 11 ноября 2021 года с Басырова Р.З. в пользу Матецкой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, поскольку взысканной судом компенсации размер компенсации морального вреда является завышенным, истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий на заявленную сумму. В ходе рассмотрения дела он признавал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Прокурором Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан подано апелляционное представление, в котором заявлено об отмене решения Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отказ прокурора от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании 22 марта 2022 года прокурором представлен отказ от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что апелляционное представление отозвано прокурором до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления прокурора подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекращению.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении удами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и установив, что в результате виновных действий ответчика Басырова Р.З. истцу Маецкой М.А. причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, ответственность за который (за исключением умысла потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы) наступает независимо от вины его владельца, законным владельцем автомобиля и непосредственным причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, вопреки которым судебная коллегия не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП от дата, произошедшего по вине ответчика, Матецкая М.А. получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести причинения вреда здоровью Матецкой М.А. подтверждается заключениями экспертов N... от дата и N... от дата, проведенными по уголовному делу. Степень тяжести вреда ответчиком не оспаривается.

Матецкой М.А. получены следующие травмы: черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости, линейный перелом костей правой орбиты, линейный перелом костей пирамиды височной кости с двух сторон, ушибленная рана мягких тканей лобной области, параорбитальные гематомы с двух сторон, ушибы мягких тканей головы, ушиб мягких тканей грудной клетки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем, она находилась в шоковом состоянии, испытывала сильную физическую боль, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, по результатам которого на лице остались шрамы

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что ? доли компенсации морального вреда подлежит взысканию со второго участника ДТП Матецкого А.В., не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу истцом требования ко второму участнику ДТП Матецкому А.В. не предъявлены. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтена степень вины ответчика в ДТП.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание нравственные и физические страдания истца, его индивидуальные особенности, последствия в виде шрамов на лице, длительность лечения, фактические обстоятельства ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации учтены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора на решение Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года прекратить.

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басырова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Аюпова Р.Н.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Сагетдинова А.М.

Судебное постановление в окончательной форме составлено 25 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка