СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-4663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ризвановой Гульназ Рафитовны на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г.,

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Ризвановой Гульназ Рафитовне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ризвановой Г.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указывая, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 65297 от 17.04.2018 года выдало кредит Ризвановой Г.Р. в сумме 250 000 руб. на срок 60 мес. под 17,55% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако требование ответчиком не выполнено. Просил расторгнуть кредитный договор N 65297 от 17.04.2018 г. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 19.08.2019 г. по 07.10.2021 г. (включительно) в размере 288846 руб. 22 коп., в том числе просроченные проценты - 80 427 руб. 26 коп.; просроченный основной долг - 206 217 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг- 1 167 руб. 61 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1 033 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 088,46 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Ризвановой Гульназ Рафитовне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 65297 от 17.04.2018 г., заключенный между Ризвановой Гульназ Рафитовной и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Ризвановой Гульназ Рафитовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 65297 от 17.04.2018 г. в размере 288 846 руб. 22 коп., в том числе просроченные проценты - 80 427 руб. 26 коп., просроченный основной долг - 206 217 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг- 1 167 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 033 руб. 51 коп.

Взыскать с Ризвановой Гульназ Рафитовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 088,46 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Ризванова Г.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что взысканная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком и ПАО Сбербанк 17.04.2018 года заключен кредитный договор N 65297, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,55 % годовых.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 26.08.2021 г. остались без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 28.02.2020 года по заявлению Ризвановой Г.Р. был отменен на основании определения об отмене судебного приказа от 15.09.2020 года.

Сумма задолженности за период с 19.08.2019 г. по 07.10.2021 г. (включительно) составила 288 846 руб. 22 коп., в том числе просроченные проценты - 80 427 руб. 26 коп.; просроченный основной долг - 206 217 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 167 руб. 61 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1 033 руб. 51 коп.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Ризванова Г.Р. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что суммы неустойки, взысканные с ответчика в пользу истца в размере 1167,61 руб. и 1033,51 руб. отвечают ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризвановой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка