СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1106/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А., судей Янбетова А.Р. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

защитника - адвоката Исмагилова Р.Г.,

осужденного Заруцкого Г.М. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. и жалобе осужденного Заруцкого Г.М. на приговор ... суда ... от 20 декабря 2021 года, по которому

Заруцкий Г.М., дата г.р., судимый 30 сентября 2021 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 30.09.2021 г. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 01.09.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденного Заруцкого Г.М., не поддержавшего жалобу, адвоката Исмагилова Р.Г., поддержавшего его позицию, мнение прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Заруцкий Г.М. признан виновным в совершении 25.08.2021 г. в период времени с 23.00 до 23.30 час. грабежа, то есть открытого хищения сотового телефона ЧАП стоимостью 4043, 25 руб. руб., с применением насилия, не опасного для здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на то, что вину в содеянном полностью признал, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Согласен возместить потерпевшему ущерб. Ранее не судим, положительно характеризуется. Является сиротой, страдает рядом заболеваний.

В апелляционном представлении с дополнениями государственным обвинителем Калимуллиной Ф.Р. ставится вопрос об отмене или изменении судебного решения из-за неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания. Указывается на то, что судом в полной мере не учтен характер и степень общественной опасности преступления. Назначено несправедливое наказание. В описательно-мотивировочной части необоснованно указано о совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак "не опасного для жизни" в вину Заруцкому не вменялся, необходимо исключить. Кроме того, не проверены доводы о наличии у него заболеваний. Надлежащая оценка этому обстоятельству не дана.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Заруцкого Г.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях потерпевшего ЧАП, свидетелей РКИ, МЗР, протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении эксперта и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

По показаниям подсудимого, вечером 25.08.2021 г. на улице адрес ударил незнакомого мужчину в лицо и отобрал у него сотовый телефон, сдал в ломбард.

Его показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Заруцкого Г.М. судом дана правильная юридическая оценка.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Заруцкому Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении ему наказания судом принято во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение к возмещению причиненного ущерба.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимости назначения наказания по совокупности преступлений мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы, оснований для усиления или смягчения назначенных наказаний не имеется. Все указанные Заруцким Г.М. обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Документальных подтверждений наличия у него заболеваний не представлено, впервые об этом заявлено защитником в прениях сторон.

Верно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем оно подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, Заруцкому Г.М. предъявлено обвинение в совершении 25.08.2021 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

То же самое установлено в ходе судебного следствия, описано в приговоре.

Однако в мотивировочной части судебного решения судом первой инстанции при квалификации его действий указано, что им совершен грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина. Излишне указанное следует исключить, что никак не влияет на назначенные наказания.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ... суда ... от 20 декабря 2021 года в отношении Заруцкого Г.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания на применение насилия, не опасного для жизни.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N 22-1106/2022

судья Бикчурин А.Х.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка