ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-183/2022

Судья Верховного суда Республики Алтай Солопова И.В., при помощнике судьи Туйденовой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества СН "НОВ-ИСТ" ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

взыскано с СНТ СН "НОВ-ИСТ" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовых расходов - 150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ СН "НОВ-ИСТ" расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в сумме 93150 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по иску СНТ СН "НОВ-ИСТ" к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевого взноса, пени и штрафа.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель СНТ СН "НОВ-ИСТ" ФИО1, указывая, что взысканная судом сумма расходов не является разумной, поскольку рассмотренное дело не представляло особой сложности. Подпись ФИО2 в акте выполненных работ ей не принадлежит. В материалах дела отсутствует расписка о получении денежных средств, а также иных доказательств реальной оплаты за выполненные юридические услуги. Предъявленное в суд соглашение от <дата> является мнимой сделкой, заключенной исключительно для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При рассмотрении дела судом первой инстанции судебные расходы уже были взысканы в размере 6000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу СНТ СН "НОВ-ИСТ" взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата> в размере 39382 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 650 рублей 26 копеек, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей 97 копеек и услуг представителя в размере 6000 рублей. Отказано СНТ СН "НОВ-ИСТ" во взыскании с ФИО2 штрафа в размере 7114 рублей 57 коп. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 735 рублей 64 копеек.

Апелляционном определением Верховного суда Республики Алтай от <дата> решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ СН "НОВ-ИСТ" о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов, пени, штрафа.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, жалоба СНТ СН "НОВ-ИСТ" без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, при рассмотрении дела интересы ФИО2 по доверенности представляла ФИО5

<дата> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании платной юридической помощи, которым предусматривалось подготовка и направление процессуальных документов, представительство в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 93000 рублей, переданных представителю согласно акту выполненных работ от <дата>.

Материалами дела также подтверждено участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и результат разрешения спора, а также объем фактически оказанных ФИО5 юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся с ее участием в суде первой (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) и апелляционной инстанции (<дата>, <дата>, <дата>), пришел к выводу о взыскании с СНТ СН "НОВ-ИСТ" в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и объективно необходимой.

Кроме того, с СНТ СН "НОВ-ИСТ" судом первой инстанции взысканы документально подтвержденные почтовые расходы ФИО2 по направлению апелляционной жалобы иным участникам процесса в заявленном размере в сумме 150 рублей (кассовые чеки от <дата> на общую сумму 421 рубль 28 коп., т. 2 л.д. 228, 229).

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными при правильном применении норм процессуального права, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм обоснованно взысканы расходы в пользу заявителя с соблюдением баланса интересов.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителями услуг, а также завышенном размере судебных расходов, представителем СНТ СН "НОВ-ИСТ" в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменбшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

В силу вышеизложенного, доводы подателя частной жалобы, связанные с несогласием с размером судебных расходов, и фактом несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, а доводам изложенным в частной жалобе о несоответствии подписи ФИО2 судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Ссылка в жалобе на тот факт, что соглашение от <дата> является мнимой сделкой, не свидетельствует об отсутствии доказательств несения расходов истцом на оплату услуг представителя, либо о мнимости (ничтожности) сделки договора об оказании возмездных услуг в части положения об оплате услуг, поскольку ничтожность договора об оказании юридических услуг не оспаривалась СНТ СН "НОВ-ИСТ" и не была предметом искового производства.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества СН "НОВ-ИСТ" ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка