СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-156/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО12 й ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление Акционерного общества "СИЛЭН Супергидравлика" удовлетворено частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества "СИЛЭН Супергидравлика" денежные средства в размере 2670000 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "СИЛЭН Супергидравлика" о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 202376 рублей.
Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета МО "<адрес>" в размере 21550 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий АО "Силэн Супергидравлика" ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая, что за АО "Силэн Супергидравлика" зарегистрировано транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим данное транспортное средство обнаружено не было, каких-либо денежных средств за автомобиль на счет должника не поступало. В ходе мероприятий по розыску указанного имущества было установлено, что автомобиль находился у ФИО1, который при опросе сотрудниками полиции пояснил, что автомобиль с февраля 2018 года находился в его владении на основании договора купли-продажи между ним и ФИО2, генеральным директором АО "Силэн Супергидравлика". ФИО2 умер в феврале 2018 года. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет 2872376 рублей. Впоследствии ответчик продал автомобиль неустановленному лицу, гражданину Республики Казахстан. Таким образом, ФИО1 не имея законных оснований, завладел имуществом истца и реализовал его в свою пользу.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что вывод суда основан на предположениях. Ответчик являлся собственником автомобиля, на учет автомобиль не ставил. Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать в суде: наличие убытков, их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Продавец ОАО "СИЛЭН Супергидравлика" в лице генерального директора ФИО2 во исполнение условий договора выполнил конклюдентные действия, передав ответчику не только автомобиль, но и документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, полис ОСАГО, ключи, длительное время не предъявлял претензий по сделке. Решение основано на недопустимых доказательствах, показаниях свидетелей, полученных в ходе расследования уголовного дела. Суд в обоснование вывода о ничтожности договора от <дата> сослался на заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза", которое также является недопустимым доказательством по причине исследования копий документа, при наличии возможности исследовать оригиналы договора. Требований о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> ничтожной сделкой истец не заявлял. Среднерыночную стоимость автомобиля согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" в размере 2670000 рублей считает чрезмерно завышенной. В ходе судебного разбирательства ответчику было незаконно отказано в приобщении к материалам дела справки специалиста ООО "СФ "РЭТ-Алтай" о том, что рыночная стоимость автомобиля на февраль 2018 года составляет 2151152 рубля. Полагает о наличии оснований для проведения повторных экспертных исследований. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда (ущерба) истцу и наличия убытков в размере 2670000 рублей.
Супруга ответчика ФИО3, не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права и законные интересы, поскольку транспортное средство было приобретено совместно с ФИО1 в браке, на совместные денежные средства. Право совместной собственности на легковой автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, истец не заявлял в суде требований о признании сделки ничтожной. В обоснование принятого решения положены заведомо ложные сведения, представленные экспертом ООО "ЭКЦ Независимая экспертиза".
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (Номерного агрегата) от <дата> ФИО1 приобрел, а ОАО "ССГ", в лице генерального директора ФИО2, продал транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 2000000 (два миллиона) рублей.
Указанный договор купли-продажи в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> не предоставлялся, транспортное средство на регистрационный учет на имя собственника ФИО1 не ставилось. В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД МВД по РА транспортное средство зарегистрировано на ОАО "ССГ" (N).
Юридическое лицо ОАО "Силэн Супергидравлика" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>. В соответствии с Уставом от <дата> наименование общества сменилось на Акционерное общество "Силэн Супергидравлика". Печать организации также заменена на печать с указанием Акционерное общество "Силэн Супергидравлика".
Генеральный директор АО "Силэн Супергидравлика" ФИО2 умер <дата> в <адрес>.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> АО "Силэн Супергидравлика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий АО "Силэн Супергидравлика" обратился в полицию, указывая, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и АО "Силэн Супергидравлика" был сфальсифицирован ФИО1, так как подпись от имени ФИО2 не соответствует образцам подписи, имеющимся на документах, где его подпись сомнений не вызывает, оттиск печати не соответствует оттиску печати, которая использовалась организацией на дату заключения договора, в бухгалтерских документах отсутствуют доказательства поступления денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, на расчетный счет либо в кассу предприятия денежные средства не поступали.
Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица, в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества АО "Силэн Супергидравлика" на сумму 2000000 рублей.
Согласно положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".
В соответствии с выводами комплексной судебной почерковедческой и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", подписи от имени ФИО2, изображение которых расположено в Договоре от <дата> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (т. 2 л.д. 28) и в Договоре от <дата> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (т. 2 л.д. 46), в разделе "Денежные средства получил", после печатного текста "ОАО "ССГ"", выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. В подписях, выполненных от имени ФИО2, изображение которых расположено в указанных выше Договорах, признаков замедленного темпа и снижения координации движений не установлено, что могло указывать на выполнение подписей под воздействием каких-то "сбивающих факторов", это неудобная поза при исполнении, болезненное, алкогольное или наркотическое опьянение или техническая подделка подписи способом копирования "на просвет". Так как на исследование представлены копии документов, то решить вопрос о применении технических средств, при воспроизведении данных подписей не представляется возможным. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2012 года выпуска, на февраль 2018 года составляет 2670000 рублей.
Установив, что договор купли-продажи между ФИО1 и АО "Силэн Супергидравлика", в лице генерального директора ФИО2, не заключался, так как ФИО2 договор не подписывал, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", принадлежащий АО "Силэн Супергидравлика", а также доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства <дата> ФИО1, представлено не было оценив показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, а также при рассмотрении настоящего спора, пояснивших, что генеральный директор АО "Силэн Супергидравлика" ФИО2 о продаже автомобиля никому не сообщал, намерений таковых не высказывал, автомобиль на дату смерти ФИО2 находился на территории его домовладения, иного автомобиля у ФИО2 не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по купле-продаже автомобиля и, с учетом выводов экспертов, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2670000 рублей.
В силу 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 каких-либо достоверных доказательств тому, что воля собственника транспортного средства была направлена на отчуждение спорного автомобиля, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за автомобиль, представлено не было.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, составление договора купли-продажи от имени собственника, наименование которого изменилось и проставление на договоре печати, которая также уже не действует, не согласуется с действиями генерального директора юридического лица и проставление уже недействующей печати и неверное указание наименования юридического лица в договоре, недопустимо.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие транспортного средства у ответчика и невозможность возвращения его собственнику, указав на доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неосновательного обогащения в заявленном размере, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО "Силэн Супергидравлика" стоимости транспортного средства, которое без установленных законом и договором оснований приобретено ФИО1 и в последующем реализовано им.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей, полученных в ходе расследования уголовного дела, а также экспертного заключения, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.
Судом обоснованно принято заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость имущества, незаконно приобретенного ответчиком. Исследование экспертом проведено полно, всесторонне и объективно.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы не нашел своего подтверждения, поскольку в настоящем случае суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, признаны несостоятельными.
В отношении жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Супруга ответчика ФИО3, не являясь лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на объявленную заявителем заинтересованность в исходе гражданского дела, основанную на супружеских отношениях, предполагающих формирование общего имущества супругов в период брака, принятым по делу решением ФИО3 не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на нее не возлагаются обязанности, что не позволяет отнести ее к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, наделенных правом на подачу апелляционной жалобы (часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> вопрос о заинтересованности ФИО3 в исходе дела судом не рассматривался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО3, не привлеченной к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
