ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-217/2022

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., изучив частную жалобу Панкова С.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

приняты меры по обеспечению иска по делу N в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Панкову С.В., в пределах суммы исковых требований в размере 990 000 руб.

Определение приведено к немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Панкову С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, возникшей у ООО "Плутос", в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в размере 990000 руб. Совместно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "Нортхолл", принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Панков С.В. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, наложила арест на иное имущество, что нарушает права и законные интересы ответчика. Принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. Заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил. По состоянию на текущую дату у ответчика на праве собственности имеется два автомобиля <данные изъяты>, среднерыночной стоимостью 1450000 руб., и <данные изъяты>, среднерыночной стоимостью 4500000 руб. Истцом заявлены исковые требования в размере 990000 руб. Автомобиль <данные изъяты> приобретался за счет кредитных средств, путем заключения кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк". На сегодняшний день действие договора не окончено. Наложив арест на автомобиль <данные изъяты>, будут затронуты права третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Одними из мер по обеспечению иска, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Панкову С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, возникшей у ООО "Плутос", в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в размере 990000 руб.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и учитывая имущественный характер спора, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Панкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шнайдер

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка