СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Шинжиной С.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Салаховой Т.А. - Корниловой Я.А. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

производство по делу по иску Салаховой Т.А. к Хизову С.А. о взыскании денежной компенсации в счет доли в праве совместной собственности фермерского хозяйства, прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова Т.А. обратилась в суд с иском к Хизову С.А. о взыскании денежной компенсации в счет 1/4 доли в праве совместной собственности фермерского хозяйства. Требования мотивированы тем, что <дата> между членами КФХ "Хизов С.А." заключено соглашение о создании фермерского хозяйства, одним из членов которого являлась истец. Согласно указанному соглашению главой фермерского хозяйства был назначен Хизов С.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства <дата>. <дата> по заявлению ИП Хизова С.А. деятельность фермерского хозяйства прекращена. На момент прекращения деятельности в составе членов фермерского хозяйства состояли Хизов С.А., Хизова Н.А., Салахова Т.А., Головин А.А. При прекращении деятельности фермерского хозяйства в связи с выходом из состава всех членов, имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами в соответствии с ГК РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате доли в денежном эквиваленте, которое оставлено без удовлетворения. Истец оценивает денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в совместном имуществе в размере 350000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хизова Н.А., Головин А.А., Головина В.С., Наумкина М.С., Министерство сельского хозяйства по <адрес>.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Салаховой Т.А. - Корнилова Я.А. Жалоба мотивирована тем, что суд применил норму процессуального права, не подлежащую применению. Указывает, что в нарушение процессуального законодательства суд не передал дело на рассмотрение арбитражного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ. Судом не принято во внимание, что субъектный состав участников спора не предусматривает его рассмотрение арбитражным судом. К(Ф)Х "Хизов С.А" прекратило деятельность <дата>. Судебная практика свидетельствует о том, при прекращении деятельности крестьянского хозяйства дела о выплате компенсации, разделе имущества крестьянского хозяйства рассматриваются судами общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Салаховой Т.А. - Корнилову Я.А., поддержавшую доводы частной жалобы, Хизова С.А., Хизову Н.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчик Хизов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хизов С.А.

<дата> Хизовым С.А., Хизовой Н.А., Салаховой И.А., Головиным А.А., Головиной В.С., Наумкиной М.С. подписано соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Хизов С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что КФХ Хизов С.А. в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Участие в КФХ Хизов С.А. в соответствии с п. 2 ст. 65.1 ГК РФ повлекло приобретение его членами корпоративных членских прав в объеме, установленном законодательством о крестьянских фермерских хозяйствах, а потому настоящий спор, связанный с членством в КФХ, является корпоративным, и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014 года, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016 года, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Том 1, л.д. 31), сведений ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы (www.egrul.nalog.ru), следует, что индивидуальный предприниматель Хизов С.А. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения <дата>, в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

С исковым заявлением Салахова Т.А. обратилась в суд <дата>.

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что фактическая деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства Хизов С.А. прекращена в 2020 году, настоящий спор между истцом и ответчиком физическими лицами возник по поводу компенсации, соразмерной доле в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства на момент прекращения его деятельности, спор не связан с участием в деятельности хозяйства, не затрагивает сферу предпринимательной и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, положения ст. ст. 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на имущество индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью. Из системного толкования указанных положений ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. В случаях прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства, возникшие в период деятельности долги, переходят к физическому лицу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду противоречит приведенным выше нормам закона и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ни истец Салахова Т.А., ни ответчик Хизов С.А. в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя не обладают, материалы дела данных о ведении последними крестьянского (фермерского) хозяйства или иной предпринимательской деятельности не содержат.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности настоящего спора к категории корпоративных суд апелляционной инстанции находит ошибочным, как следует из содержания искового заявления, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

Иных оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции не указано, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Кроме того, в силу разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" помимо отсутствия оснований для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда, судом первой инстанции допущены нарушения требований действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ определено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, но не прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Салаховой Т.А. к Хизову С.А. о взыскании денежной компенсации в счет доли в праве совместной собственности фермерского хозяйства направить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - С.А. Шинжина

О.А. Шнайдер

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка