СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Фокиной Марии Геннадьевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 августа 2021 года, которым

исковые требования Фокиной Марии Геннадьевны к Тарасенко Людмиле Владимировне о взыскании сумм оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина М.Г. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Тарасенко Л.В. о взыскании задолженности в размере 3760000 руб., из которых 2000000 руб. - сумма основного долга, 1760000 руб. - проценты за период с 01.03.2017 г. по 01.10.2020 г., а также суммы процентов по договору займа за период, начиная с 01.03.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению основной задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2017 г. между истцом и ответчиком была заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., который оформлен распиской. На сумму займа начисляются проценты в размере 2% от суммы займа ежемесячно. По условиям договора Тарасенко Л.В. должна была возвратить сумму до 01.05.2017 г. - первый платеж не позднее 02.04.2017 г., второй платеж - не позднее 02.05.2017 г. и так далее до полного возвращения денежных средств. 15.10.2017 г. Тарасенко Л.В. подтвердила наличие долга, подписав расписку об обязательствах на указанную дату. На момент подачи искового заявления сумма займа с причитающимися процентами истцу возвращена не была.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фокина М.Г. Указывает, что в материалы дела со стороны истца было предоставлено достаточное количество доказательств наличия долга Тарасенко Л.В. Ответчик оспаривал одно единственное доказательство из всех предоставленных - расписку от 01.03.2017 г. Экспертиза проводилась также в отношении одного единственного доказательства по делу - расписки от 01.03.2017 г. Соответственно, не оспоренными доказательствами со стороны ответчика является сам договор займа от 01.03.2017 г., с подписью Тарасенко Л.В. в получении денежных средств до подписания договора займа. Суд не имел права игнорировать иные доказательства по делу. Во всех остальных документах, предоставленных стороной истца, свою подпись Тарасенко Л.В. не оспаривала. Кроме того, экспертное заключение от 12.07.2021 г. не может являться допустимым доказательством по делу, так как эксперт Решетов Ю.С., проводивший экспертизу, ранее уже консультировал ответчика по расписке, поэтому был заинтересован в результатах экспертизы. Также суд незаконно отказал в ходатайстве истца о допросе эксперта и истребовании документов, подтверждающих стаж работы эксперта, подлинник трудового договора, справку 2-НДФЛ, а также доказательства отчисления в Пенсионный Фонд России на Решетова Ю.С. Судом незаконно оставлено без внимания игнорирование со стороны экспертного учреждения заявления Фокиной М.Г. о личном участии в проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав Фокину М.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Тарасенко Л.В. - Горохова О.Б., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фокина М.Г. указала, что 01.03.2017 г. между истцом и ответчиком была заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., который был оформлен распиской. Однако сумма займа с причитающимися процентами ответчиком не возвращена. В подтверждение наличия долга ответчика по договору займа истец представила копии расписок от 01.03.2017 г. и 15.10.2017 г.

Согласно расписке от 01.03.2017 г. Тарасенко Л.В. получила у Фокиной М.Г. до подписания настоящей расписки денежную сумму в размере 2000000 руб. сроком до 01.05.2017 г. В соответствии с условиями расписки настоящий займ является процентным и составляет 2 % (40000 руб.) ежемесячно от суммы займа. Начисление процентов начинается с 01.03.2017 г. Первый платеж по процентам по расписке в размере 40000 руб. Тарасенко Л.В. должна оплатить Фокиной М.Г. не позднее 02.04.2017 г., следующий платеж процентов - не позднее 02.05.2017 г. в размере 40000 руб. и так далее, вплоть до полной передачи денежных средств по расписке в распоряжение Фокиной М.Г. Размер процента не подлежит уменьшению на весь период действия договора займа. Расписка является договором займа и на нее распространяются нормы, предусмотренные и применяемые к договорам займа.

Из содержания расписки от 15.10.2017 г. следует, что настоящей распиской Тарасенко Л.В. и ИП Тарасенко Л.В. подтверждает свои неисполненные обязательства перед ТСЖ "Короленко-113" и Фокиной М.Г. по следующим договорам и иным правоотношениям: 1) по договору оказания услуг с ТСЖ "Короленко-113" от 24.07.2017 г. (ремонт фасада со стороны офиса) на сумму 450000 руб., выданные Тарасенко Л.В. по РКО N от 21.07.2017 г. из кассы ТСЖ "Короленко-113"; 2) по выдаче в подотчет от ТСЖ "Короленко-113" ИП Тарасенко Л.В. по РКО б/н денежных сумм, всего на сумму 1383284 руб.; 3) по договору займа с Фокиной М.Г., оформленной в виде расписки от 01.03.2017 г. с Тарасенко Л.В. (на личные нужды) на сумму 2000000 руб., с начислением процентов в размере 2% ежемесячно от суммы займа, начиная с 01.03.2017 г.

В судебном заседании представитель Тарасенко Л.В.- Горохов О.Б. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что договоры займа на указанную сумму с истцом не заключались и деньги ответчику не передавались. Представленные в суд доказательства, а именно: договор займа на сумму 2000000 руб., оформленный в виде расписки от 01.03.2017 г., и расписка от 15.10.2017 г., являются подложными.

В письменном заявлении от 14.07.2020 г. Фокина М.Г. указала, что подлинники расписок от 01.03.2017 г. и от 15.10.2017 г., находятся в материалах дела Арбитражного суда Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Короленко-113" к Тарасенко Л.В. о признании сделки недействительной.

Из информации Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2021 г., представленной на запрос суда первой инстанции следует, что в производстве суда в рамках банкротного дела N А03-14326/2018 находится обособленный спор конкурсного управляющего ТСЖ "Короленко-113" о признании недействительной сделки по передаче денежных средств по договору от 21.07.2017 г., расписке от 15.10.2017 г. от ТСЖ "Короленко-113" в распоряжение Тарасенко Л.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарасенко Л.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50000 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В последующем Арбитражным судом Алтайского края в суд первой инстанции были направлены копии расписок от 01.03.2017 г. и от 15.10.2017 г. (л.д.158-160 т.1), подлинники которых остались в материалах дела N А03-14326/2018, а также копия заключения экспертизы от 30.11.2020 г. NN, 1944/4-3, 1945/4-3.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключение от 30.11.2020 г. NN, 1944/4-3, 1945/4-3, подпись от имени Тарасенко Л.В., расположенная в расписке-займе от имени Тарасенко Л.В. о получении денежной суммы в размере 2000000 руб., датированной 01.03.2017 г., в бланковой строке перед фамилией "Тарасенко Л.В." выполнена не Тарасенко Л.В., а другим лицом путем срисовывания (подражания) либо с подписи (изображения подписи) Тарасенко Л.В., расположенной в доверенности (копии доверенности) от 14.07.2020 г., либо с какой-то другой подписи Тарасенко Л.В., по общим и частным признакам аналогичной подписи в доверенности. Подписи от имени Тарасенко Л.В., расположенные в двух расписках от имени Тарасенко Л.В. о подтверждении факта нахождения на руках документов, датированных 15.10.2017 г., в бланковых строках перед фамилией "Тарасенко Л.В." выполнены не Тарасенко Л.В., а другим лицом (лицами) путем срисовывания (подражания) с каких-то подлинных подписей Тарасенко Л.В. с предварительной фрагментарной подготовкой в виде перекопировки экстремальных участков подписей.

В ходе рассмотрения дела Фокиной М.Г. суду был представлен подлинник расписки от 01.03.2017 г. По утверждению истца, подлинник расписки она получила у предыдущего конкурсного управляющего ТСЖ "Короленко-113" ФИО9, которая не была предметом экспертного исследования (л.д.92-93, л.д.122 т.1).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подлинность подписи в расписке от 01.03.2017 г., которая ранее не была предметом экспертного исследования, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Алтайское Бюро Технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от 12.07.2021 г. N, подпись от имени Тарасенко Л.В., расположенная на лицевой стороне расписки-займа (в получении денежных средств и документов) от имени Тарасенко Л.В. о получении 2 000 000 руб. от Фокиной М.Г. от 01.03.2017 г. в строке "Тарасенко Л.В." выполнена не Тарасенко Л.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Штрихи подписи от имени Тарасенко Л.В. в расписке-займе (в получении денежных средств и документов) от имени Тарасенко Л.В. о получении 2 000 000 руб. от Фокиной М.Г. от 01.03.2017 г. расположены сверху штрихов печатного текста. Копия расписки - займа (л.д. 7) и оригинал расписки - займа (л.д. 93) (в получении денежных средств и документов) от имени Тарасенко Л.В. о получении 2 000 000 руб. от Фокиной М.Г. от 01.03.2017 г. не идентичны, имеют различное происхождение. Копия расписки займа (л.д. 7) изготовлена не с представленного оригинала расписки - займа (л.д. 93).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе дав правовую оценку экспертному заключению и приняв его в качестве доказательства по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств заключения договора займа 01.03.2017 г. между Фокиной М.Г. и Тарасенко Л.В. на сумму 2 000 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку помимо расписки от 01.03.2017 года в материалы дела истцом были представлены договор займа от 01.03.2017 года, письма, подтверждающие наличие долга Тарасенко Л.В. перед Фокиной М.Г., которые ответчиком не оспаривались, экспертиза в отношении данных документов не проводилась. Указанные документы ею были направлены в суд почтовой связью 24.03.2021 года, однако суд им оценку не дал.

Представитель Тарасенко Л.В.- Горохов О.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные документы к материалам дела не приобщались, соответственно, ответчиком не могли быть оспорены.

В обоснование доводов жалобы Фокиной М.Г. в суд апелляционной инстанции были представлены копия договора займа от 01.03.2017 г., копии писем от 01.11.2017 г. и от 01.07.2018 г., подлинники которых, по утверждению апеллянта, были направлены ею в суд первой инстанции почтовым отправлением N от 24 марта 2021 года.

Согласно представленному апеллянту отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65601553016875, бандероль получена Центральным районным судом г. Барнаула 07.05.2021 года.

Вместе с тем, из ответа заместителя Центрального районного суда г. Барнаула от 02.03.2022 года, направленного на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что 29.03.2021 года в суд поступали заявление Фокиной М.Г. об отложении дела, оригинал расписки от 01.03.2017 г. Других документов не поступало.

В копии журнала входящей корреспонденции, представленной Центральным районным судом г. Барнаула, записей о регистрации документов, поступивших от Фокиной М.В. 07.05.2021 года, не имеется.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 29.03.2021 года от Фокиной М.Г. поступали заявление об отложении дела, подлинник расписки от 01.03.2017 г. (л.д.92 т.1).

При этом в материалах дела договор займа от 01.03.2017 г., письма от 01.11.2017 г. и от 01.07.2018 г. отсутствуют.

Согласно заявлению Фокина М.Г. с материалами дела ознакомилась 26.07.2021 года, однако каких-либо замечаний относительно отсутствия в материалах дела направленных ранее ею в суд документов не заявляла (л.д.186 т.1).

Из протокола судебного заседания от 09.08.2021 г. усматривается, что Фокина М.Г. принимала участие в судебном заседании, в обоснование иска на договор займа от 01.03.2017 г., письма от 01.11.2017 г. и от 01.07.2018 г. не ссылалась, после исследования судом письменных доказательств ходатайств об исследовании указанных документов не заявляла.

В исковых заявлениях Фокина М.Г. на наличие договора займа от 01.03.2017 г., писем от 01.11.2017 г. и от 01.07.2018 г., подтверждающих наличие долга Тарасенко Л.В., также не указывала, ссылаясь лишь на расписку от 01.03.2017 г. и письмо от 15.10.2017 г. (л.д.4-5, л.д.51-52 т.1).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам - договору займа от 01.03.2017 г., письмам от 01.11.2017 г. и от 01.07.2018 г., которые ответчиком не были оспорены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к материалам дела указанные документы не приобщались, соответственно, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные апеллянтом доказательства направления документов почтовой связью, которые не были получены судом первой инстанции по независящим от апеллянта обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным принять указанные доказательства и дать им оценку.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии договора займа от 01.03.2017 г., Тарасенко Л.В., ИП Тарасенко Л.В. (солидарные заемщики) до подписания настоящего договора взяли у займодавца денежную сумму в размере 2000000 руб. (физическое лицо Тарасенко Л.В. по расписке от 01.03.2017 г., а ИП Тарасенко Л.В. по ПКО N от 01.03.2017 г.) на возвратной основе с уплатой процентов на условиях настоящего договора. Срок возврата денежных средств - 15.06.2017 г.

Оценивая договор займа от 01.03.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений и наличие у ответчика неисполненного заемного обязательства, признан быть не может.

Исходя из условий договора, передача денежных средств заемщику была оформлена распиской от 01.03.2017 г., соответственно, договор займа документом о передаче денежных средств не является.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Тарасенко Л.В. в расписке от 01.03.2017 г. о получении 2 000 000 руб. от Фокиной М.Г. выполнена не Тарасенко Л.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, факт передачи денежных средств Фокиной М.Г. Тарасенко Л.В. указанной в договоре займа распиской от 01.03.2017 г. не подтвердился. Иных документов, удостоверяющих передачу заимодавцем ответчику определенной денежной суммы наличными во исполнение договора займа от 01.03.2017 г., в материалах дела также не имеется и суду апелляционной инстанции не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы копии писем-подтверждений от 01.11.2017 г. и от 01.07.2018 г. таковыми доказательствами признаны быть не могут.

Учитывая, что договор займа в силу статей 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации носит реальный характер, представленный истцом договор займа документом о передаче денежных средств не является, в отсутствие доказательств фактической передачи заимодавцем денежных средств заемщику, то есть заключения договора займа, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 12.07.2021 г. не может являться допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, истребовании документов, подтверждающих стаж работы эксперта, подлинник трудового договора, справку 2-НДФЛ, доказательства отчисления в Пенсионный Фонд России, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова эксперта судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена без личного участия истца, сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка