СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Nлл/с от <дата> об увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты> <адрес> Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66758,69 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Nлл/с от <дата> об увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты> <адрес> Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66758,69 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав требования тем, что она работала ведущим специалистом-экспертом группы назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с <дата>. <дата> уведомлена о предстоящей реорганизации Управления, уведомлением от <дата> предложена нижестоящая должность специалиста-эксперта отдела организации работы клиентских служб, с изменением места выполнения трудовой функции на <адрес>. В связи с отказом от должности специалиста-эксперта отдела организации работы клиентских служб, ответчик предложил ей должность ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах группы) в <адрес>, однако при наличии преимущественного права оставления на работе. Поскольку работодатель не усмотрел у нее преимущественного права оставления на работе, истец уволена приказом от <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Данный приказ считает незаконным, поскольку должность <данные изъяты> в данной службе сохранилась, а количество штатных единиц даже увеличилось. Ответчик формально провел оценку преимущественного права оставления на работе, необоснованно не усмотрев у нее наличие такого права. Ответчик незаконно предлагал ей иные нижестоящие должности, не связанные с ранее выполняемой трудовой функцией, а также необоснованно предлагал занять аналогичную нижестоящую должность в <адрес> при наличии возможности сохранить за ней должность с ее трудовой функцией в <адрес>. Ее увольнение произведено по формальным основаниям, при наличии возможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора. Само по себе переименование структурного подразделения основанием для увольнения не является. Указанное свидетельствует о сокращении штата, поэтому она должна быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также ей не были предложены иные вакантные должности в клиентской службе в <адрес>

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что фактически ответчик изменил структурное подразделение, название должностей, при этом организационные условия труда не изменились. Изменение ответчиком штатного расписания, свидетельствует о сокращении занимаемой истцом должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании и влечет необходимость проведения процедуры сокращения штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд не принял во внимание, что вместо занимаемой должности, истцу был предложен перевод на иную должность с изменением трудовой функции, не учтено, что истцу переводом вменялись специфичные для предлагаемой должности обязанности. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, не были предложены все имевшиеся вакантные должности.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в возражениях на апелляционную жалобу указало, что ответчиком была произведена реорганизация ОПФР по <адрес> путем присоединения всех управлений районов Республики Алтай, в связи с чем, изменились организационные условия труда. Должность "<данные изъяты> в <адрес> РА" была преобразована в "<данные изъяты>".

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> - ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации Nп от <дата> "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>" реорганизовано государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в форме присоединения к нему следующих подведомственных территориальных органов ПФР: государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РА, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РА, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РА, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РА, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РА, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РА, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РА, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РА, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Алтай, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Алтай и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РА.

Переименовано государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Утверждено Положение о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

<дата> ФИО1 уведомлена работодателем ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о предстоящей реорганизации ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в форме присоединения к нему ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации Nп от <дата> "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>".

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> уведомило истца о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, определенные сторонами трудового договора N от <дата> условия не могут быть сохранены и будут изменены, в частности должность <данные изъяты>. Разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях, ФИО1 может быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую бы работник мог исполнять с учетом состояния здоровья. Разъяснено, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ по истечении двухмесячного срока, с даты ознакомления с настоящим уведомлением, трудовой договор будет прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным уведомлением N от <дата> ФИО1 ознакомлена <дата>.

<дата> истцу вручено уведомление о том, что с <дата> работодателем ФИО1 будет являться ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (юридический адрес: <адрес>). В связи с введением в действие с <дата> нового штатного расписания ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, истцу предложена для замещения должность специалиста-эксперта отдела организации работы клиентских служб с местом выполнения трудовой функции (рабочее место): <адрес>, ОПФР по <адрес>.

В данном уведомлении указано, что согласие или отказ от предложенной работы в связи с реорганизацией, а также согласие или отказ занять предлагаемую должность необходимо выразить в письменной форме в настоящем уведомлении.

<дата>, <дата> ФИО1 написала два заявления на имя заместителя управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО7, в которых просила перевести ее на должность ведущего специалиста-эксперта отдела выплаты пенсий и социальных выплат ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с <дата> с рабочим местом в <адрес>.

Уведомлением от <дата> работодатель предложил ФИО1 должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда (0,5 ставки) с местом выполнения трудовой функции в <адрес> Республики Алтай.

ФИО1, получив данное уведомление, не выразила в нем ни согласие, ни отказ занять предложенную должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда (0,5 ставки) с местом выполнения трудовой функции в <адрес>.

<дата> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила перевести ее на должность, соответствующую по своим служебным обязанностям работе, выполняемой ею, указала на отказ от ранее предложенных двух должностей специалиста-эксперта отдела организации работы клиентских служб с местом выполнения трудовой функции в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда (0,5 ставки) с местом выполнения трудовой функции в <адрес>.

Поскольку истец отказалась от предложенных двух вышеуказанных должностей и изъявила желание продолжить работу по своей должности <данные изъяты>, то <дата> ФИО1 вручено два уведомления, которыми ей предложены для замещения две должности: ведущий специалист-эксперт клиентской службы (на правах группы) в <адрес> по трудовой функции "офис-менеджер" и ведущий специалист-эксперт клиентской службы (на правах группы) в <адрес> по трудовой функции "проведение заблаговременной работы в отношении граждан, выходящих на пенсию, определение права на установление страховой пенсии с учетом стажа на соответствующих видах работ".

В то же время ФИО1 разъяснено, что на данные должности претендуют другие работники и <дата> в 09:00 часов в конференц-зале Отделения состоится заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, претендующих на одну и ту же должность. ФИО1 предложено предоставить информацию, которая может определить ее преимущественное право на оставление на работе в указанной должности ведущего специалиста-эксперта, а также принять участие в заседании комиссии в режиме видеоконференции.

Истец выразила согласие занять предлагаемые должности и продолжить работу в реорганизованной организации.

<дата> состоялось заседание комиссии ОПФР по <адрес> по кадровым вопросам, проведя оценку преимущественного права оставления на работе, комиссией единогласно приняты решения о том, что преимущественным правом на оставление на работе имеют ФИО8 (стаж 20 лет и 2 месяца; мать-одиночка, имеющая ребенка инвалида детства; работник высокой квалификации, характеризуется высокой работоспособностью и производительностью труда), которая с <дата> подлежит переводу на должность ведущего специалист-эксперт клиентской службы (на правах группы) в <адрес> по трудовой функции "офис-менеджер", и ФИО9 (стаж 11 лет и 1 месяц; имеет 2-х детей в возрасте до 14-ти лет, работник высокой квалификации, характеризуется высокой работоспособностью и производительностью труда), которая с <дата> подлежит переводу на должность ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах группы) в <адрес> по трудовой функции "проведение заблаговременной работы в отношении граждан, выходящих на пенсию, определение права на установление страховой пенсии с учетом стажа на соответствующих видах работ", а увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежит ФИО1 (стаж 7 месяцев; имеет 1-го ребенка в возрасте до 14-ти лет).

<дата> истцу вручено уведомление о том, что <дата> с ней будет расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> N-л/с от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, ФИО1 уволена <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что изменение определенных сторонами условий трудового договора произошло вследствие изменений организационных условий труда в связи со структурной реорганизацией ОПФР по <адрес> и его территориальных органов (управлений в городе и районах Республики Алтай), а поскольку ФИО1 отказалась от должности специалиста-эксперта отдела организации работы клиентских служб ОПФР по <адрес>, которая в результате штатных изменений образована от занимаемой ею должности ведущего специалиста-эксперта группы назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, процедура и сроки увольнения истца ответчиком соблюдены, нарушений ее трудовых прав не имелось, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 71 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора произошло вследствие изменений организационных условий труда в связи со структурной реорганизацией ОПФР по <адрес> и его территориальных органов (управлений в городе и районах Республики Алтай).

При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что фактически произошло сокращение штата, и она должна быть уволена по иному основанию, в частности, по сокращению являются несостоятельными.

Так, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Сроки и процедура увольнения истца по произведенному основанию ответчиком соблюдены, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Поскольку процедура и сроки увольнения ответчиком соблюдены, а ФИО1 отказалась от должности специалиста-эксперта отдела организации работы клиентских служб, с местом выполнения трудовой функции (рабочее место): <адрес>, ОПФР по <адрес>, то отсутствовали основания для увольнения сотрудника по сокращению штата. Право произвольного выбора основания увольнения работнику в отсутствие нарушений со стороны работодателя не принадлежит.

В данном случае увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ соответствует фактическим обстоятельствам спора, послужившим основанием для издания соответствующего приказа.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что поскольку должность истца в структуре реорганизованного учреждения сохранена, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей - с <адрес>, но от продолжения работы в ранее занимаемой должности в другой местности, а равно занятие иных вакантных должностей в районе постоянного проживания, истец отказалась, а клиентская служба (на правах группы) в <адрес> является вновь созданным с <дата> структурным подразделением, в связи с чем, в данном случае увольнение истца не связано с процедурой сокращения штатов.

Доводы ФИО1 о том, что ей не были предложены иные вакантные должности в клиентской службе в <адрес>, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности заявлением ФИО1 об отказе от предложенных должностей, выраженном в заявлении от <дата>, кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в заявлениях от <дата> и <дата> истец просила перевести ее на несуществующую должность ведущего специалиста-эксперта отдела выплаты пенсий и социальных выплат, что работодателем обоснованно расценено как отказ от предложенной должности специалиста-эксперта отдела организации работы клиентских служб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка