СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Шинжиной С.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы администрации МО "<адрес> сельское поселение" Корчуганова А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

взыскана с сельской администрации Манжерокского сельского поселения <адрес> в пользу Зубач Н.П. сумма неосновательного обогащения в размере 1585 318 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Зубач Н.П. к сельской администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 627 рублей 50 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубач Н.П. обратилась в суд с иском к сельской администрации <адрес> сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения указывая, что <дата> между истцом и ответчиком на основании протокола о результатах аукциона заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет. Арендная плата за весь участок на полный год на момент подписания договора составила 2016171 рублей. Данная сумма истцом оплачена ответчику в полном объеме. Соглашением сторон договор аренды земельного участка <дата> расторгнут, в связи с передачей указанного земельного участка истцу в собственность за плату по договору купли-продажи. Право собственности на земельный участок истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. <дата> истцом подано ответчику заявление о возврате платы за неиспользованный период аренды земельного участка, однако ответчик отказал в возврате уплаченной арендной платы ссылаясь, что данная сумма является платой не только за использование земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка. Истец полагает, что 1601946 рублей является суммой неосновательного обогащения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1601946 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Глава администрации МО "<адрес> сельское поселение" Корчуганов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Зубач Н.П. вносила денежные средства (плату) за участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка. Приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (ст. 309, 421 ГК РФ). Сумма, уплаченная Зубач Н.П., как победителем торгов, является не только платой за использование земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка. Использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором, является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий администрации по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды N от <дата>. Доказательств того, что аукционная документация или договор аренды, соглашение о расторжении договора содержат условия о возврате части уплаченной победителем аукциона суммы за полученное право аренды в связи с досрочным расторжением договора, заявителем не представлены. Указывает, что период действия договора в расчете должен быть взят с <дата> по <дата>, то есть 93 дня. В силу ст. 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. В суде представитель истца подтвердил, что переплата по договору аренды земельного участка отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО "<адрес> сельское поселение" Третьякову О.В., поддержавшую доводы жалобы и не возражавшую против прекращения производства по делу в части, представителя Зубач Н.П. - Миллер А.А., просившего в приобщенном к материалам дела заявлении о прекращении производства по делу в части, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, <дата> на основании протокола о результатах аукциона от <дата> на право заключения договора аренды земельного участка (лот N) между сельской администрацией МО "<адрес> сельское поселение" в лице главы администрации Корчуганова А.А. (арендодатель) и Зубач Н.П. (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка, общей площадью 999 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок действия договора установлен на 20 лет с <дата> до <дата> (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора размер ежегодной арендной платы составляет 2016171 руб. Задаток, внесённый арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости ежегодной арендной платы. Арендатор вносит оставшуюся сумму арендной платы, сложившуюся по результатам аукциона в размере 2013155 руб. до даты подписания настоящего договора.

Арендная плата вносится физическими лицами один раз в год не позднее 29 июня текущего года (п. 3.2 договора).

Арендная плата истцом внесена в полном объеме в сумме 2016171 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> о внесении задатка для участия в аукционе в сумме 3016 руб. и банковским чеком от <дата> о внесении оплаты по договору аренды земельного участка в сумме 2013 155 руб.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> <дата>.

<дата> за Зубач Н.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

<дата>, до истечения срока аренды земельного участка, между сельской администрацией МО "<адрес> сельское поселение" и Зубач Н.П. заключен договор купли-продажи N вышеуказанного земельного участка, в этот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N от <дата>.

<дата> Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация расторжения договора аренды.

<дата> Управлением Росреестра по <адрес> за Зубач Н.П. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

<дата> Зубач Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за неиспользованный период аренды земельного участка в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

<дата> письмом сельской администрации Манжерокского сельского поселения заявление истца оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Зубач Н.П. полагает, что арендная плата в заявленном ко взысканию размере, является неосновательным обогащением на стороне арендодателя, в связи с чем подлежит возврату.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании выплаченной арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении истцом арендованного земельного участка, имевшееся обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, вследствие чего арендная плата, полученная ответчиком за период после регистрации права собственности за истцом, является неосновательным обогащением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в период действия договора аренды, заключивший в установленном порядке с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно под. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пун. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, поскольку с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В этой связи, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений, поскольку сумма арендной платы по прекращенному договору аренды земельного участка является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Зубач Н.П. - Миллера А.А. об отказе от части исковых требований о взыскании с сельской администрации <адрес> сельского поселения неосновательного обогащения в размере 93960 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 171, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ представителя Зубач Н.П. - Миллера А.А. от части исковых требований о взыскании с сельской администрации <адрес> сельского поселения неосновательного обогащения в размере 93960 руб. 92 коп., заявлен добровольно, представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, известны и понятны, такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в указанной в заявлении части требований, предъявленных сельской администрации Манжерокского сельского поселения, прекратить производство по делу в указанной части.

Из материалов дела следует, что истец Зубач Н.П. за год аренды земельного участка оплатила арендную плату в размере 2016171 руб. (5523 руб. 76 коп. в день).

Период пользования арендованным земельным участком составляет с <дата> по <дата>, то есть 92 дня.

В связи с отказом истца от части заявленных требований, принятием судом апелляционной инстанции такого отказа, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с сельской администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Алтай в пользу Зубач Н.П. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1507985 руб. 08 коп., исходя из расчета: 2016171 руб. - (5523 руб. 76 коп. * 92 дня).

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имело место не расторжение договора по инициативе истца, а его прекращение в связи с заключением нового договора (купли-продажи).

Поскольку ответчиком отказано в возврате излишне уплаченных арендных платежей, у сельского поселения возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Зубач Н.П. от исковых требований к сельской администрации <адрес> сельского поселения <адрес> в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 93 960 руб. 92 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> изменить.

Взыскать с сельской администрации <адрес> сельского поселения <адрес> в пользу Зубач Н.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1507985 руб. 08 коп.

Апелляционную жалобу Главы администрации МО "<адрес> сельское поселение" Корчуганова А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - С.А. Шинжина

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка