ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-650/2022

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату доверенности отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы.

Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверные выводы суда, несоответствующие обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В подтверждении своих требований ФИО1 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции (л.д. 56).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 2 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов ответчика на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку их связь с конкретным гражданским делом не подтверждена.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.В. Аутлев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка