СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-658/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Тачахова Р.З.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО1 - ФИО6 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить полностью.
Изменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 N У-21-112463/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со 154 000 рублей до 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения третьего лица ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. Требования мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО1 о взыскании САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 154 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты.
Просил решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить размер неустойки.
Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО1 - ФИО6 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование доводов жалобы ссылается на законность решения финансового уполномоченного. Полагает, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Nissan Almera г/н N, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Mitsubishi Colt ФИО7
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору об ОСАГО. Вариантом выплаты страхового возмещения ФИО1 избрал получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза-ЮГ" проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт на СТОА.
07.09.2020 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с получением отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда.
05.03.2021 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 145 700 рублей 00 копеек, величины УТС в сумме 16 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку.
В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное ИП ФИО8, а также документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила по договору об ОСАГО страховое возмещение в сумме 87 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о произведенной выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований о выплате величины УТС, неустойки и предъявленных в претензии расходов финансовая организация ответила отказом.
ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 частично удовлетворены требования ФИО1 и взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 рублей.
Заявитель полагает данное решение незаконным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о правильности установления финансовым уполномоченным факта несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, определилпериод просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 176 дней и взыскал в пользу ФИО1 неустойку в указанном размере.
При этом изменяя решение финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом п. 6 ст. 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений ст. 333 ГК РФ, исходил из несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 50 000 рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера неустойки, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и взысканная финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) составляет 154 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, наличие заявления страховой компании о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 50 000 рублей, является соразмерной нарушенному обязательству.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.З. Тачахов
Судьи Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
