СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 22-113/2022
<адрес> 21 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО30,
судей Четыз С.Г. и Войстрикова М.Н.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО7,
с участием прокурора ФИО18,
осужденных ФИО2 и ФИО1 путем системы видеоконференцсвязи,
защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО13, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,
защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО8, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес> Республики Кыргызстан, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый
- ДД.ММ.ГГГГ 101 гарнизонным военным судом по ч.3 ст. 160 УК РФ (12 эпизодов) к штрафу в размере 600 000 рублей,
-Постановлением 101 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на обязательные работы сроком на 350 часов (наказание отбыто),
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
п.п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Постановлено засчитать ФИО2 время содержания под стражей в порядке п. "б" ч.3. 1 ст. 72 УК РФ из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.
Этим же приговором
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец а. <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, имеющий не полное среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу <адрес>, а. Вочепший, <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 постановлено оставить без изменения.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, проживающий по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, освободив его из-под стражи по вступлении приговора в законную силу.
Испытательный срок постановлено исчислять ФИО3 и ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено возложить на условно осужденных ФИО3и ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, то есть УИИ по месту жительства:
- являться в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, и возражений прокурора на них, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитников адвокатов ФИО8 и ФИО13, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор или снизить назначенное наказание, мнение осужденного ФИО1. оставляющего рассмотрение жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора ФИО18, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении поиска археологических предметов в земле, проводимого без разрешения (открытого листа), повлекшего уничтожение культурного слоя, совершенного с использованием специальных технических средств поиска и землеройных машин, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее мая 2017 года, находясь в <адрес> предложил ФИО1 совершить незаконный поиск археологических предметов и, получив согласие, вступил с ним в преступный сговор.
В мае 2017 года, более и дата следствием не установлено, в дневное время суток, он вместе с ФИО9 прибыли в а. <адрес> Республики Адыгея, где предложили ФИО3 оказать содействие в поиске археологических предметов, а также в решении проблем, в случае их возникновения с жителями а. Вочепший. Получив согласие ФИО3, он и ФИО1 вступили с ним в преступный сговор. Согласно распределенных преступных ролей, он, ФИО1 и ФИО3 должны были производить поиск археологических предметов, путем производства раскопок, а последний в тоже время решать проблемы, в случае их возникновения с жителями а. Вочепший. Согласно преступного плана, с целью сокрытия преступных действий, они решиликопать в ночное время суток и после приостановления раскопок, скрывать место проведения земляных маскировочной сетью.
В тот же день, ФИО2 обследовал при помощи металлоискателя "MINELAB СТХЗОЗО" курганный могильник "Псекупский 3", имеющий географические координаты 44°49"46,2" северной широты 39° 18"10,9" восточной долготы, расположенный юго-восточнее а. <адрес> Республики Адыгея и установил наличие в нем металлических предметов. Около 18 часов следующего дня, группой лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО1, ФИО3, имея умысел на незаконный поиск археологических предметов прибыли к указанному курганному могильнику "Псекупский 3" и умышленно, без разрешения (открытого листа), в нарушение ст.45.1 и ст. 45.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", используя для облегчения поиска металлоискатель и лопаты, действуя из корыстных побуждений, приступили к раскопкам курганного могильника. После двух недель ночных раскопок, по предложению ФИО2 ФИО32| М.А. привлек к поиску археологических предметов, не подозревающего об их преступных намерениях ФИО10, и они продолжили проведение незаконных раскопок.
В результате их совместных преступных действий в курганном могильнике "Псекупский-3" выкопана яма глубиной 7,6 м., длиной 1,6 м. и шириной 1,37 м.
Далее, реализуя преступный умысел, в июне 2017 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по предложению ФИО1 и ФИО2, привлек к поиску археологических предметов не подозревающего об их преступных намерениях ФИО11, с целью осуществления последним раскопки курганного могильника при помощи трактора "Беларус", г\з 7981 АУ 01 регион.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО12 прибыли к указанному курганному могильнику "Псекупский-3" и последний используя трактор "Беларус", приступил к раскопкам могильника, выкопав яму диаметров 4 м. и глубиной 2,5 м.
Преступная деятельность ФИО2, ФИО1 и ФИО3 была пресечена сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес>.
В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 уничтожен культурный слой земли, содержащий следы существования человека, в курганном могильнике "Псекупский-3".
Дело рассмотрено в общем порядке.
Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении не признали, их показания приведены подробно в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ отменить. Вынести по делу новый приговор- оправдать ФИО2 п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда о виновности обвиняемых в совершении инкриминируемых им деяний, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При этом ни один из подсудимых вину в совершении этого преступления не признал. Частичное признание вины ФИО32 и ФИО1, которое они озвучили на следствии и в суде, не могут быть признаны судом как доказательство их вины, с чем согласился и суд.
Ни органами следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто ни единого доказательства, подтверждающего факт преступного сговора на инкриминируемые им деяния между подсудимыми.
Далее, как усматривается из диспозиции статьи 243.2 Уголовного Кодекса РФ, уголовная ответственность наступает исключительно за поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя.
Как видно из конструкции состава преступления, уничтожение или повреждение культурного слоя является обязательным (не квалифицирующим) признаком состава преступления, без которого исключается преступность и наказуемость деяния.
Таким образом, наличие культурного слоя на спорном объекте, его уничтожение или повреждение являются обстоятельствами, обязательными для доказывания.
Единственным доказательством, на которое ссылается в приговоре суд является экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ гола, выполненное гр. ФИО14 Суд счел это доказательство допустимым, несмотря на веские и обоснованные возражения защиты, ходатайство о признании экспертного недопустимым доказательством суд фактически вообще проигнорировал.
На следствии и в суде были проведены 2 экспертизы, которые пытались хоть как-то продемонстрировать наличие культурного слоя на холме, на котором были задержаны подсудимые, заключения которых признаны судом недопустимым доказательством. ФИО14 является аттестованным специалистом Министерства культуры РФ, ему дано право производства историко-культурных экспертиз, но не судебных. Т.к. указанная экспертиза уже третья по счету, то в материалах дела имеется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ряда ходатайств о признании доказательств недопустимыми, в том числе экспертного заключения, выполненного ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Заключение было признано недопустимым доказательством.
Как пояснил в суде сам ФИО14, он действительно был предупрежден об уголовной ответственности только после окончания написания экспертного заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после начала производства экспертизы. Кроме того, датой начала производства эксперты ФИО14 указал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, материалы дела и постановление о производстве экспертизы получены ФИО14 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на листе 1 экспертного заключения указано, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проводил так называемый осмотр якобы объекта преступного посягательства. А об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ ФИО14 предупрежден ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 204 УПК РФ исследовательская часть как таковая в заключении отсутствует.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 3 ст.243.2 УК РФ изменить. Смягчить осужденному ФИО2 наказание в пределах санкции п. "а,в" ч.3 ст.243.2 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указала, что с указанным судебным решением, защита и осужденный ФИО2 не согласны, считают несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
Совокупность установленных, смягчающих вину ФИО2 обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в связи с чем, возможно их признание исключительными.
При назначении наказания суд не обоснованно не усмотрел основания на применения ч.3 ст.68 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности назначения осужденному наказания с применением и на основании ст.64, ст.73 УК РФ.
На достоверно установленные обстоятельства, что подсудимый ФИО2 не является лицом, представляющим опасность для общества и его исправление возможно без изоляции от общества - оказались вне внимания суда. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел достаточных мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 243.2 ч.3 п. "а,в" УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, тогда как санкция статьи обвинения, предусматривает альтернативу по назначению наказания.
Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, был только с учетом имеющегося у него отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, иных причин почему судом избран такой суровой вид и срок наказания не приведены.
ФИО2 положительно характеризуюсь в быту и по месту работы, имел непрерывный трудовой стаж, является военным пенсионером по выслуге лет, является опорой и единственным кормильцем для своей семьи.
Социальные связи у ФИО2 не нарушены, имеет на иждивении двоих детей, жену, престарелую мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой диагностирована " Деменция, в связи со смешанными заболеваниями, выраженной степени", которая по своему психическому состоянию беспомощна, не может проживать самостоятельно и нуждается в постоянном присмотре и контроле, который осуществлял ФИО2 до взятия его под стражу в зале суда при вынесении обвинительного приговора.
С учетом изложенного, защита считает, что у суда не было достаточных оснований изолировать ФИО2 от общества.
Суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание без учета имеющегося у последнего- рецидива преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы указал, что в уголовном деле не добыто ни единого доказательства того, что холм, на котором они искали какие-нибудь предметы времен Второй мировой войны- например каски, бляхи, жетоны и т.д. является объектом культурного наследия, и что самое важное имеет какой-то культурный слой. Указанный объект никак не охраняется, отсутствуют какие-либо предупредительные таблички, так из чего следует, что там нельзя копать? Более того, табличек как не было в момент их задержания, так нет и по сей день, что подтвердил и последний "эксперт" в судебном заседании.
Так, суд пришел к выводу, что он, ФИО32 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на поиск археологических предметов в земле, проводимый без разрешения (открытого листа), повлекший уничтожение культурного слоя, совершенный с использованием специальных технических средств поиска и землеройных машин, группой лиц по предварительному сговору. Никто из подсудимых никогда не давал показаний, что они сговорились нарушить культурный слой. Напротив, все подсудимые в разное время давали показания о том, что они не знали, что это охраняемый законом объект, содержит культурный слой и копать там нельзя. Даже признавая частично вину ФИО32 и ФИО1 поясняли, что виноваты только в том, что копали, но о том, что конкретно в этом месте копать нельзя, не знали. Считает, что обвинением так и не доказано, что холм, на котором они копали является курганным могильником, с названием "Псекупский-3" и содержит культурный слой.
