СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Ж.К.,

судей - Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ООО СК "Гелиос" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО СК "Гелиос" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги NN от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование своих требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 255 268,80 руб. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен. Полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потребителя, размер неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения, неустойка взыскана без учета соразмерности и разумности меры ответственности, страховщик был лишен права на доказывание чрезмерности неустойки, неустойка не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просил суд изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба заявителя ООО СК "Гелиос", в которой он просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования, изменив решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, уменьшив его до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов указывает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого общего процента. Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательства, обстоятельствам, имеющим значение для дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СО "Верна" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафной санкции и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 сумма недополученного страхового возмещения в размере 265 905 рублей, неустойка в размере 132 952 рублей, штраф в размере 132 952,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" исполнило решение суда в полном объеме.

Заявитель обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате неустойки в размере 249 946 рублей. Однако страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратилась к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255 268,80 рублей.

ООО СО "Верна" осуществило передачу страхового портфеля ООО СК "Гелиос" Договор о передаче предусматривает процессуальное правопреемство на стороне должника с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки относительно суммы страхового возмещения выплаченной с нарушением срока, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судом первой инстанции снижена неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя ООО СК "Гелиос" удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ до 125 000 рублей.

Председательствующий - Панеш Ж.К.

Судьи - Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка