ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 22-175/2022
Судья Тлехурай Б.Н. Дело N -175 2022 года
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 24 марта 2022 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего- судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4
осужденного ФИО1
адвоката ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Кабехабль, <адрес>, ААО, <адрес> (Республики Адыгея), гражданин РФ, образование среднее, холостой, детей не имеет, военнообязанный, работающий стрелком охраны филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по <адрес> отдела по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> труд, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить ФИО1 штраф на десять месяцев, с ежемесячной выплатой по две тысячи рублей. В приговоре указаны реквизиты уплаты штрафа.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Гражданский иск не подавался. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции ФИО6, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>, не оспаривая вины осужденного и квалификации его действий, просит отметить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению автора представления, суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее обстоятельствам дела и личности осужденного.
При этом, суд необоснованно учел смягчающим обстоятельством - принесение извинений осужденным потерпевшему, тогда как сам потерпевший не участвовал в судебном заседании и данный вопрос вообще не исследовался судом.
Суд принял во внимание семейное и имущественное положение осужденного, но в чем это конкретно выразилось, в приговоре не отражено.
Не мотивирован и размер назначенного наказания. Считает сумму штрафа в 20 000 рублей не соответствующей тяжести совершенного преступления, целям наказания и восстановлению социальной справедливости.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО7 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, считая приговор законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного вида и размера наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит частичному изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам дела, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ, судом установлена правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд обоснованно учел при назначении ФИО1 вида наказания -штрафа- среднюю тяжесть совершенного им преступления, его положительные характеристики, что ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, на учетах нигде не состоит, трудоустроен, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, его семейное положение, что он холостой, детей не имеет; наличие смягчающих наказание обстоятельств исходя из положения ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, суд мотивировал, почему не назначил ФИО1 более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.
Назначая размер наказания, суд обоснованно принял во внимание небольшой заработок ФИО1 - 18500 рублей -, о чем суду были представлены соответствующие сведения с места его работы (т.2 л.д. 1-15 трудовой договор, 17- справка о доходах); что он имеет кредитные обязательства перед банком (данное обстоятельство установлено со слов осужденного в судебном заседании и его никто не опроверг).
Именно эти сведения о личности осужденного, суд и учел при постановке приговора. Иных сведений, чтобы их можно было конкретизировать согласно доводам представления, в деле нет. Поэтому, в этой части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Оспаривая размер назначенного штрафа, как необоснованно низкий, автор апелляционного представления не указал, какая, по его мнению, должна быть сумма штрафа.
При такой неопределенности доводов представления, оснований для их удовлетворения, т.е. увеличения суммы штрафа, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Как не находит и оснований для отмены приговора, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления в части указания в приговоре о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшему.
Согласно материалам дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО8 извинений потерпевшему ФИО6 не приносил.
При таких обстоятельствах, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, но без изменения вида и размера назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием изменения приговора в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего обстоятельства - принесение ФИО1 извинений потерпевшему.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд постановивший приговор.
В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ФИО9 ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
