СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-664/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Панеш Ж.К.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Дауровой М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2021, которым постановлено.
Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Город Майкоп" госпошлину в размере 3 220 руб.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование по доверенности ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО "АльфаСтрахование" в его пользу была взыскана неустойка в размере 260 000 руб.
05.06.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 решение Майкопского городского суда от 24.09.2020 изменено, неустойка уменьшена до 250 000 руб.
16.06.2020 финансовым уполномоченным исполнение своего решения от 28.05.2020 было приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию. Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 28.05.2020 был возобновлен с 01.12.2020.
Однако, в законные сроки решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, в связи с чем он вынужден был получить удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Пояснил, что получил денежные средства на своей расчетный счет в принудительном порядке 15.01.2021.
Считает, что ответчиком был нарушен установленный законом десятидневный срок исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования. Также, полагает, что действиями ответчика в части несвоевременной оплаты ему был причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 121 100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований или снизить размер штрафа, в случае отсутствия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а в части взыскания морального вреда отказать в полном объеме.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 28.05.2020 NN с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в 260 000 руб.
Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" обжаловало его в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
В соответствии с решением Майкопского городского суда от 24.09.2020 по делу N решение финансового уполномоченного от 28.05.2020 NN изменено и взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойка в размере 26 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 решение Майкопского городского суда от 24.09.2020 было изменено и взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойка в размере 250 000 руб.
Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
Согласно решению финансового уполномоченного от 28.05.2020 вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
При этом, решением Финансового уполномоченного от 16.06.2021 NN исполнение решения Финансового уполномоченного от 28.05.2020 NN было приостановлено с 13.06.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
18.12.2020 финансовым уполномоченным вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения указав, что срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с 01.12.2020.
Так на дату возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного у АО "АльфаСтрахование" на добровольное исполнение данного решения имелось 10 рабочих дней (с учетом приостановления срока исполнения решения), т.е. по 14.12.2020 включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от 28.05.2020 NN принудительно исполнено страховщиком лишь 15.01.2020, что подтверждается платежным поручением N от 15.01.2021. (л.д. 23)
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, принял во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафу снизив размер штрафа до 100 000 руб.
Оснований для повторного снижения штрафа по статье 333 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
