ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-654/2022
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А.- З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N",
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Взыскан с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 543 037, 61 руб. Так же взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки состоящие из: государственной пошлины в сумме - 8 812 руб., оплаты за проведение технической экспертизы в сумме - 18 000 руб., оплаты доверенности в сумме 1 850 руб., оплаты почтового отправления - 799 руб., итого 29 461 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав на то, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, был лишен возможности представить суду доказательства, которые могли бы повлиять на вынесенное решение.
Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
ФИО2 не согласился с данным определением и обратился в Верховный суд Республики Адыгея с частной жалобой, в которой просит суд отменить указанный судебный акт полностью с разрешением вопроса по существу.
В жалобе ФИО2 указывает на то, что его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызвана уважительными причинами. Полагает, что суд незаконно оставил устное заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования без внимания, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В письменном отзыве на частную жалобу ФИО1 так же просит отменить определение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что ФИО2 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещался судом, надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 168). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения почтового отправления ФИО2, по истечению срока хранения конверт с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю (л.д. 169).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что нарушений судьей Гиагинского районного суда Республики Адыгея не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 заблаговременно извещался судом о рассмотрении искового заявления ФИО1 по адресу указанному в материалах дела. Однако ФИО2 уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, ответчиком не было предоставлено суду доказательств об уважительности не получения судебной повестки и неявки в судебное заседание.
В соответствии с п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют констатировать, что возвращение в суд почтового отправления с повесткой служит основанием для вывода о надлежащем извещении адресата. Следовательно, судья первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона, в связи с чем, определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Р.З. Тачахов
Копия верна:
председательствующий Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
