СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N 33-614/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Панеш Ж.К.,
судей Мерзаканова Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Дауровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности ФИО6 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.10.2021, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "Альфа Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 300 (триста шесть тысяч триста) руб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., убытки, понесенные при проведении независимой технической экспертизы, в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО Агентство оценки", расположенного по адресу: <адрес>, офис 502, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" государственную пошлину в размере 2 223,50 руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К. объяснения представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 03.03.2019 водитель ФИО5.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер С863CН23, при осуществлении перестроения, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер А743ГГ123. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер А743ГГ123, принадлежащему ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела.
15.03.2019 ФИО1 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.
03.04.2019 страховая компания выдала направление на ремонт на основании экспертного заключения от 21.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 800 рублей.
ФИО1, не согласившись с указанной суммой, обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением N от 05.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 559 970,09 руб., с учетом износа 496 254,18 руб.
28.06.2019 ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, оставленная без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика сумму страховою возмещения в размере 381 200 руб., неустойку в размере 381 200 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование ссылается на то, что в определении суда указано, что истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления. Однако исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Обращает внимание на то, что причины, которые указаны судом в обоснование уважительности пропущенного процессуального срока таковыми не являются. Судом не указана конкретная дата получения решения финансового уполномоченного, имевшие место карантинные ограничения. Полагает, что истец мог подать иск через электронные интернет-приёмные судов или по почте, чего не было сделано. Утверждает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку пропущен 30-дневный срок для подачи искового заявления. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Выслушав объяснения представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Как разъяснено в вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.
Вышеназванные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на работников непрерывно действующих организаций, к которым, согласно письму Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741, также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи, включая почтовую связь.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.
Срок для обращения в суд за разрешением спора, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) ограничен сроком тридцать дней после дня вступления в силу указанного решения.
Из материалов дела следует, что решением финансового управляющего от 13.11.2019 N У-19-43495/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения.
Указанное решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным - 28.11.2019.
С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 01.09.2020, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1 л.д. 54).
Определением суда от 11.11.2020 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не мог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку действовали ограничения по распространению новой коронавирусной инфекции.
На данное определение АО "АльфаСтрахование" подана частная жалоба.
Однако судом данная частная жалоба возвращена апеллянту.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COMD-19), не препятствовали ФИО1 предъявить иск через электронные интернет-приемные судов или по почте в предусмотренный законом срок.
Также из материалов дела следует, что по инициативе АО "АльфаСтрахование", ООО "Компакт Эксперт" подготовило экспертное заключение от 21.03.2019 согласно которому стоимость устранения повреждения, полученных в ДТП с учетом износа составила 18 800 руб. АО "АльфаСтрахование" выдало заявителю направление на ремонт.
28.06.2019 заявитель ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение от 05.06.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 496 254,18 руб.
05.07.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 18 800 руб. и неустойки в размере 15 211 руб.
08.10.2019 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страховых выплат.
Финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Финансовые системы" от 06.11.2019 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12 500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" от 06.11.2019 N повреждения в виде деформаций в передней и задней частях крыла переднего левого расположенных на высотах 0,6м-0,8м от опорной поверхности и повреждения образованные от наезда на бордюрный камень автомобиля Киа Рио, государственный знак А743ТТ123 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и образованы при иных обстоятельствах. Повреждения в виде динамической деформации и царапин в задней части крыла, динамических царапин переднего бампера расположенных на высотах 0,48м-06м могли образоваться в рассматриваемом ДТП.
Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.11.20120 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 800 руб.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Между тем, суд первой инстанции, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Кроме того, в решении суда первой инстанции не дана оценка заключению экспертизы.
Принимая решение по существу спора, суд не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты данного исследования и постановилрешение, в котором фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной но инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и остальных требований, признав их производными от основных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.10.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
