СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N 33-620/2022
Судья ФИО2 Дело N год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
Председательствующего-ФИО8,
судей -ФИО9. и ФИО7
при секретаре судебного заседания - ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявленные требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 103790/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки в размере 305 000 рублей, удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-103790/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки в размере 305 000 рублей, снизив размер взысканной неустойки до 150 000 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-103790/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки в размере 305 000 рублей.
В обоснование заявитель указал, что согласно решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 196 250,78 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 98 125,39 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено в полном объеме. Считает, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, определенную судебным решением.
Просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-103790/5010-003, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Представитель заявителя ООО "СК "Согласие", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание первой инстанции не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в судебное заседание первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направил возражение на заявление.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просилотменить решение Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2560/2021 и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал, что суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. С данным выводом суда не согласен. Считает, что ответчик должен был предпринять все меры к надлежащему и своевременному исполнению возложенного на него обязательства, нарушение которого порождает право ФИО1 требовать взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение последним обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер D 532 ТН 123.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 60 500 рублей.
Не согласившись вразмером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением.
Согласно решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 196 250,78 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 98 125,39 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда, со счета ООО "СК "Согласие списаны денежные средства, что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО "СК "Согласие" поступила претензия с требованием о выплате неустойки.
ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-103790/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 305 000 рублей согласно следующего расчета:
Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет,в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.
Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), (373 календарных дня) начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения.
Поскольку указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении настоящего Обращения исковой давности отсутствовали.
Требование Заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона NЭ-ФЗ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 732 015 рублей 40 копеек (196 250 рублей 78 копеек * 1 % х 373).
Решением суда с ООО "СК "Согласие" в пользу заявителя взыскана в том числе неустойка в размере 95 000 рублей 00 копеек.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в размере 305 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 95 000 рублей 00 копеек).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по делу не оспорен.
Доводы представителя заявителя относительно того, что потерпевший злоупотребляет своими правами, предъявляя исполнительный лист к исполнению спустя 81 день после вступления решения суда в законную силу, поскольку искусственно создает основания для взыскания с истца дополнительных судебных расходов, не имеют правового значения, поскольку истец, в силу возложенной на него законом обязанности, должен был своевременно произвести страховую выплату в полном объеме. Наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом суд не усматривает.
Рассматривая довод истца о необоснованном неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом Закон N -Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, также компенсационную природу неустойки, которая должна быть, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно применил в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи, с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, снизил до 150 000 рублей и
данный размер неустойки суд первый инстанции правомерно признал соразмерным последствиям неисполнения ООО "СК "Согласие" страхового обязательства за указанный в заявлении период.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В ходатайстве об отложении, направленном суду ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ФИО6 просил отложить судебное заседание по делу N ввиду невозможности участия ФИО1 в судебном заседании. У него признаки коронавирусной инфекции (повышение температуры).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу пункта 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
К ходатайству об отложении, направленному суду ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ФИО6 не приложил доказательства, подтверждающие болезнь заинтересованного лица ФИО1 в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что в судебное заседание представителем по доверенности ФИО6не представлено уважительных причин для отложения разбирательства дела, судебная коллегия считает необходимым отказать в заявленном ходатайстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
