СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33а-638/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" в лице исполнительного директора ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки 07.10.2020 года отказать".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административного истца Тхакушиновой М.Т. по ордеру ФИО5, полагавшегося на усмотрение суда, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тхакушинова Н.Т. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, мотивировав свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.02.2020 N, возбужденного на основании исполнительного листа N N от 19.07.2018, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу N, об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое помещение площадью 39,7 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 832 558 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Микрокредитной компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" 07.10.2020 постановила: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N от 05.10.2020 об оценке арестованного имущества нежилое помещение, площадью 39,7, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> на сумму 1 657 700 рублей.

Административный истец не согласен в результатами оценки, выполненной ООО "Аксерли", так как сам объект оценки оценщик не осматривал, значительно занижены корректирующие коэффициенты, примененные в расчете стоимости, в отчете использованы данные о ценах и предложениях в недостаточном для такого рода исследований. Оценщик не обосновал применение метода оценки, не указал необходимые сведения об объекте, не провел анализ рынка. Кроме того, оценщик не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Исходя из изложенного, полагает, что отчет не соответствует действительной стоимости объекта оценки, стоимость имущества значительно занижена, что привело к нарушению прав должника. При проведении оценки нарушены требования Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N от 05.10.2020 об оценке арестованного имущества нежилое помещение, площадью 39,7, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> на сумму 1 657 700 рублей.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МО УФССП России по Республике Адыгея и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица МК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" в лице исполнительного директора ФИО7, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Административный истец Тхакушинова Н.Т., заинтересованные лица МК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея", ФИО10, ФИО11, ФИО12 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея в отношении Тхакушиновой Н.Т. возбуждено исполнительное производство N, взыскатель МК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея", предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер N расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 855 920 рублей 79 копеек (том N 1 л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея о принятии результатов оценки от 07.10.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты> N от 05.10.2020 об оценке арестованного имущества, на основании которого стоимость арестованного имущества определена в сумме 1 657 700 рублей (том N 1 л.д. 7, 24-49).

Не согласившись с определенной в отчете N оценщика <данные изъяты> стоимостью имущества, Тхакушинова Н.Т. обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника, производство которой поручено <данные изъяты> (том N 1 л.д. 56).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 23.07.2021 рыночная стоимость объекта оценки составила 2 080 000 рублей (том N 1 л.д. 77-127).

Представитель заинтересованного лица МК "Фонд поддержки предпринимательства РА" ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного и изъятого имущества с целью определения соответствия его стоимости.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, принимая во внимание, что для разрешения данного дела и определения рыночной стоимости арестованного имущества необходимы специальные познания в области оценки, судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (том N 1 л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта N от 18.10.2021 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, составила 1 129 122 рубля (том N 1 л.д. 166-237).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 стоимость имущества прав должника по исполнительному производству не нарушает, в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки имущества должника отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, то оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от 24.07.2013 N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику недвижимое имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующее постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из заключения повторной экспертизы, эксперт провел анализ рынка недвижимости, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости.