СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-667/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Тачахова Р.З.
судей - Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя САО "ВСК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-143675/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности - ФИО6, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК", при заинтересованных лицах Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "УАЗ" государственный регистрационный знак Н941УК/161 был причинен ущерб мототранспортному средству марки "Harley Davidson" без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак Н941УК/161, признанного виновным в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае страховая компания, в рамках досудебного урегулирования спора, после проведения осмотра поврежденного мототранспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 130 229 рублей. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения. После обращения ФИО1 в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 711 рублей. В рамках исполнения данного решения данные денежные средства были зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На обращение заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 16 202,15 рубля. Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммы неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка (за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 130 229 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 464,12 рубля и неустойка (за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 75 711 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 621, 08 рубля, итого 192 883,05 рубля. Полагая взысканный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, страховая компания просила суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе заявитель САО "ВСК" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в снижении неустойки.
В возражениях на жалобу заинтересованное лицо ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "УАЗ" государственный регистрационный знак Н941УК/161 был причинен ущерб мототранспортному средству марки "Harley Davidson" без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля "УАЗ" государственный регистрационный знак Н941УК/161, признанного виновным в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае страховая компания, в рамках досудебного урегулирования спора, после проведения осмотра поврежденного мототранспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 130 229 рублей.
Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, ФИО1 обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.
После обращения ФИО1 в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 711 рублей.
В рамках исполнения данного решения данные денежные средства были зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
На обращение заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 16 202,15 рубля.
Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией суммы неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка (за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 130 229 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 464,12 рубля и неустойка (за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 75 711 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 621, 08 рубля, итого 192 883,05 рубля (36 464,12 рубля + 172 621,08 рубля - 16 202,15 рубля) (л.д. 50-56).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о правильности установления финансовым уполномоченным факта нарушения страховой компанией срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и определения как периода просрочки так и размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В своем заявлении САО "ВСК", в том числе, заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 3-7).
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и взысканная финансовым уполномоченным (за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 130 229 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) составляет 36 464,12 рубля и (за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 75 711 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) составляет 172 621, 08 рубля, всего 192 883,05 рубля (36 464,12 рубля + 172 621,08 рубля - 16 202,15 рубля).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из абз.10 ответа на вопрос 5, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в том числе и размер ранее взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка (за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 75 711 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 621,08 рубля, которая в совокупности составила сумму 192 883,05 рубля является несоответствующей последствиям нарушения обязательства и считает необходимым решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления САО "ВСК" и изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 621,08 рубля, снизив ее до 75 000 рублей, что в общем размере составляет 95 261,97 рубля (36 464,12 рубля + 75 000 рублей - 16 202,15 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-143675/5010-003 удовлетворить частично.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-143675/5010-003 в части размера взысканной неустойки в размере 192 883,05 рубля, снизив ее до 95 261,97 рубля.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Р.З. Тачахов
Судьи: Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
