СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33а-576/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Канунникова М.А.

Судей: Думаева А.Б., Молова А.В.

при секретаре: Абазове Э.А.

с участием: представителя административного истца - Хидзевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику к Киловой Софият Хизировне о взыскании недоимки по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Киловой Софият Хизировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Нальчику обратилась в суд с административным исковым заявлением к Киловой С.Х., в котором просила взыскать с нее в счет неисполненной обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 17 680 рублей и пени 62,03 рубля, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1,81 рублей, всего 17743,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Килова С.Х. является собственником недвижимого имущества и транспортного средства и соответственно плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Должнику было направлено налоговое уведомление и требование N 29256 от 18.12.2018 года с датой исполнения обязанности по уплате недоимки до 09 января 2019 года.

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленные налоги не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с Киловой С.Х. образовавшуюся недоимку по налогам.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 09.12.2021 г. по делу произведена замена административного истца Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику на ее правопреемника - Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Киловой С.Х. подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что административным истцом не соблюден порядок взыскания образовавшейся задолженности, что налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени ей не вручены, при этом налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд при отсутствии уважительных причин его нарушения.

В своем возражении Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике ссылаясь на законность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1, 2, 4, 8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в отношении находящихся у Киловой С.Х. в собственности объекта недвижимости и транспортного средства налоговым органом за налоговый период 2017 год сформировано налоговое уведомление N 18028374 от 04.07.2018 г., исчислен к уплате налог на имущество физических лиц в размере 595 рублей, транспортный налог в размере 17680 рублей, которые предложено уплатить в срок не позднее 03 декабря 2018 года.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Киловой С.Х. направлено требование N 29256 о наличии у нее по состоянию на 18 декабря 2018 года задолженности по ним, которую предложено уплатить до 09 января 2019 года. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика.

После истечения установленных сроков, ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

03 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, который определением мирового судьи от 26 апреля 2021 отменен в виду представления должником возражений относительного его исполнения. Указанное послужило основание для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства 24 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что Килова С.Х., являясь налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов за не исполнила, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени проигнорировала, при этом суд посчитал, что сумма задолженности рассчитана налоговым органом верно, а срок для предъявления в суд административного заявления налоговым органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они основаны на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, 69 части первой Налогового кодекса РФ, глава 28 части второй Налогового кодекса РФ), а также соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами, верно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исходя из изложенного, суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела, установлены и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киловой Софият Хизировны - без удовлетворения

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Думаев А.Б.

Молов А.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка