СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: истца Хан Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Х.Е. к Хан А.О. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества,

по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Прохладненского районного суда КБР от 01 декабря 2021 года,

установила:

Хан Е. обратился в суд с иском к Хан А.О., в котором просил признать недостойным наследником Хан А.О. и отстранить от наследования по праву представления, оставшемуся после смерти матери истца Ч.Ч.Г..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ч.Ч.Г., N., после смерти, которой открылось наследство, состоящее из 1/2 квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/2 дома, находящегося по адресу: <адрес>. При жизни Ч.Ч.Г. не успела оформить документы на 1/2 дома в <адрес>, так как решение Кассационного суда в <адрес> она получила в середине лета 2020 года, а сама она умерла в начале осени того же года.

Он является наследником первой очереди по закону после смерти матери Ч.Ч.Г.. Ответчик Хан А.О. также является наследником 1 первой очереди по праву представления, так как его отец Х.Е. О.В., который являлся бы наследником по закону 1 очереди, умер в N году. По истечении 6 месяцев нотариус П.И.В. определиладоли наследства: 2/5 - Хан А.О., 3/5 от наследства Ч.Ч.Г.Х.Е..

Ответчик неоднократно совершал противоправные действия против других наследников, пытаясь увеличить свою долю наследства. Так, после смерти N. сестры истца - Р.Г., наследниками по завещанию стали ответчик - Хан А.О. и Ч.Ч.Г.. Узнав, что Ч.Ч.Г. подала заявление о принятии обязательной доли наследства после смерти дочери - Р.Г., ответчик Хан А.О. потребовал забрать заявление, угрожая в противном случае выгнать его и Ч.Ч.Г.Х.Е. из дома по адресу: <адрес>, принадлежавшего до момента смерти Хан О, то есть его брату и сыну Ч.Ч.Г.. Также ответчик поменял замки на входной двери квартиры Р.Г., в связи с чем он вынужден был обращаться в прокуратуру.

Кроме того, в 2020 году в заявлении в Прохладненский районный суд о восстановлении срока на принятие наследства умершего в N. Хан О, ответчик указал, что он является единственным наследником. В 2018 году он узнал, что Хан А.О. является владельцем всего дома. Его мама Ч.Ч.Г. решилась судиться с ответчиком, после чего Хан А.О. опять пытался принудить ее отказаться от своей доли в наследстве. Когда это не принесло результата, ответчик оформил фиктивную сделку купли-продажи дома. В ходе судебного разбирательства по иску Ч.Ч.Г.Х.Е. к Хан А.О., ответчик давал несоответствующие действительности объяснения, указывая, что Ч.Ч.Г.Х.Е. вселилась в дом принадлежавший Хан О лишь в 2002 году, хотя прекрасно знал, что она и он вселились в этот дом сразу после смерти Хан О в N году. Также в суд было представлено заявление от 2003 года зарегистрированное в администрации <адрес>, о предоставлении материальной помощи Хан А.О., в котором он указывал, что Ч.Ч.Г.Х.Е. вселилась в дом Хан О сразу после его смерти. Кроме того, до начала судебного разбирательства по иску Ч.Ч.Г. к Хан А.О., ответчику было предложено добровольно вернуть его матери ее долю наследства, но ответчик ответил отказом.

С учетом приведенных доводов, он просил признать ответчика недостойным наследником.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении искового заявления Х.Е. к Хан А.О. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти Ч.Ч.Г.Х.Е., отказать.

Не согласившись с данным решением, Х.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что противоправность действий ответчика против других наследников для увеличения своей доли наследства, а также предоставление ответчиком суду умышленно искаженных сведений, вводя в заблуждение суд, подтверждаются выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, которые нашли свое отражение в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23.10.2019г.

В решении суда первой инстанции указывается, что доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против воли наследодателя Ч.Ч.Г.Х.Е. и кого-либо из его наследников после смерти Ч.Ч.Г.Х.Е. и открытия наследства, истцом суду не представлено. Однако, им в материалы дела при подаче искового заявления предоставлены: копия жалобы в прокуратуру <адрес> от 20.01.2020г., копия заявления в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании он заявлял, что ответчик присвоил себе все имущество, которое находилось в квартире и которое для него дорого, как память, оставшаяся после сестры. Судом не дана должная оценка пояснениям свидетеля Хан В.В.

Он просил истребовать у ответчика Договор купли-продажи дома от 25.03.2019г., расположенного по адресу: КБР, <адрес> земельного участка, заключенный между ответчиком и Кочекаевой М.К., а также подтверждение оплаты по спорному договору. Однако, судом данная просьба была проигнорирована.

При рассмотрении указанных обстоятельств в суде первой инстанции нашли бы свое подтверждение умышленные противоправные действия ответчика, являющиеся основанием для удовлетворения его исковых требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Хан Е., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что совершенные ответчиком действия, направленные на восстановление пропущенного срока принятия наследства путем подачи соответствующего заявления в суд, не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются гарантированным Конституцией РФ способом защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, принимая во внимание, что доводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами, которыми в силу абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ в данном случае являются приговор суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора, а также учитывая, что доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком Хан А.О. противоправных действий, направленных против воли наследодателя Ч.Ч.Г.Х.Е. и кого-либо из его наследников после смерти Ч.Ч.Г.Х.Е. и открытия наследства, истцом суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что из смысла нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником.

Судебная коллегия полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца не являются обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования и выводы в этой части основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно совершал противоправные действия, направленные против наследодателя, на протяжении многих лет злоупотребляет своими правами, в связи, с чем является недостойным наследником, Судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции а по смыслу законодательства, регулирующими спорные правоотношения, такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, в деле не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил в отношении наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, не имеется и доказательств того, что такие действия способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка