ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-663/2022

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., изучив материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к К.А.Х. о взыскании недоимки по налогу и пени по налогам, по апелляционной жалобе административного истца Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 24 декабря 2021 года,

установил:

Как следует из материалов административного дела, апелляционная жалоба от имени административного истца Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике подписана и, соответственно, подана ее, как указанно в данной жалобе, представителем по доверенности Х.В.А.

В то же время, требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 данной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно части 3 статьи 55 КАС Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Данным нормам процессуального права корреспондирует предписание части 1 статьи 55 КАС Российской Федерации, исходя из которой, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

По смыслу приведенных норм процессуального права, который ему придается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (ответ на шестой вопрос раздела - Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике (процессуальные вопросы), утвержденном 25 декабря 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, документы об образовании представителя представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, к указанной апелляционной жалобе, поскольку иного приведенными законоположениями не предусмотрено, должны были быть приложены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий доверенность на имя Х.В.А., оговаривающей его полномочие на обжалование указанного судебного акта, и, одновременно с ней, документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Между тем, нельзя считать, что таковые к указанной апелляционной жалобе приложены и имеются в материалах настоящего административного дела, поскольку приложенные к ней светокопия доверенности N от 01 декабря 2021 года, выданной на имя Х.В.А. и светокопия диплома о юридическом образовании квалификации юрист по специальности "Юриспруденция", выданного 27 июня 1998 года на имя Х.В.А., таковыми не являются, так как они ни одним из предусмотренных действующим законодательством способом не заверены.

Таким образом, данная апелляционная жалоба, не соответствуя требованиям приведенных норм процессуального права, не могла быть принята судьей, а подлежала оставлению без движения по правилам части 1 статьи 300 КАС Российской Федерации с назначением ее подателю разумного срока для устранения указанных ее недостатков.

Из правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных им в абзаце первом пункта 20 того же постановления, следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС Российской Федерации, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения в качестве административного истца указана Инспекция ФНС России N 1 по городу Нальчику, в то время как рассматриваемое административное исковое заявление подано Инспекцией ФНС России N 2 по городу Нальчику

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, очевидно, допустил описку в указанной части.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 184 КАС Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 той же статьи суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

По смыслу упомянутых норм процессуального права в их системной связи с предписаниями главы 34 КАС Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, полномочием по исправлению допущенных в судебном акте описок обладает исключительно суд, его принявший, и, как следствие, их наличие в обжалуемом решении суда первой инстанции препятствует, до их исправления последним, апелляционному производству по апелляционной жалобе на него.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции, но не исправленные им в порядке, предусмотренном приведенными нормами права, описки в обжалуемом решении, сами по себе, препятствует рассмотрению настоящего административного дела в порядке апелляционного производства.

Поскольку вопрос об устранении указанных недостатков поданной Х.В.А. от имени Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике апелляционной жалобы, исходя из их характера, не могут быть на этой стадии разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно, она вместе с настоящим административным делом подлежит возврату в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для совершения судьей действий, предусмотренных частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198,199 КАС Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционную жалобу административного истца Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 24 декабря 2021 года, подписную и поданную представителем Х.В.А., вместе с административным делом по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к К.А.Х. о взыскании недоимки по налогу и пени по налогам, возвратить в тот же суд для совершения судьей действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

судья З.У. Савкуев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка