СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33а-533/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Канунникова М.А.

судей Савкуева З.У., Думаева А.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Шогеновой Аксаны Сафарбиевны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Шогеновой Аксаны Сафарбиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2020 г. Шогенова А.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просила признать незаконным решение Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу <адрес>-а в <адрес>, обязать ответчика, выдать ей разрешение на продажу указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что её несовершеннолетние дети являются сособственниками в праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

В марте 2019 г. на основании договора дарения на детей зарегистрировано право собственности по 1/3 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> <адрес>, в связи с чем, она обратилась в отдел Органов опеки и попечительства, с просьбой выдать разрешение на продажу трехкомнатной <адрес>-а в <адрес>.

02.11.2020 г. в своем ответе Местная администрация городского округа Нальчик сообщила, что выдать предварительное разрешение на продажу вышеуказанной квартиры не представляется возможным, так как это приведет к уменьшению имущества несовершеннолетних собственников. Также, ответчик в своем письме ссылается на п.2 ст.37 ГК РФ, в соответствии с которым опекун (родитель) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По мнению административного истца, отказ Местной администрации городского округа Нальчик является незаконным и необоснованным, поскольку интересы детей не нарушаются, поскольку общая площадь подаренного им жилого дома составляет 128,2 кв. м., тогда как общая площадь трехкомнатной квартиры, принадлежащей им на праве собственности меньше и составляет 106,3 кв. м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Шогеновой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный истец Шогенова А.С. обратилась в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи трехкомнатной <адрес>-а в <адрес>, общей площадью 106,3 кв.м.

Ответом от 02 ноября 2020 года Местная администрация г.о.Нальчик отказала в выдаче данного разрешения по причине уменьшения имущества несовершеннолетних собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 8 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. Основными задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня жизни подопечных.

Из п. 4 ч. 1 ст. 20 указанного закона следует, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что продажа трехкомнатной квартиры не предполагает в дальнейшем приобретения для несовершеннолетних другого жилого помещения. В результате отчуждения долей несовершеннолетних в трехкомнатной квартире происходит уменьшение имущественного комплекса несовершеннолетних, то есть совершаются действия, влекущие уменьшение имущественных прав. В случае совершения сделки денежные средства, полученные от продажи квартиры не будут направлены на приобретение несовершеннолетним иного жилого помещения. Тем самым уменьшается объем гарантий имущественных прав несовершеннолетних.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у несовершеннолетних детей есть имущественные права в виде 1/3 доли в отношении объекта недвижимости - земельного участка и жилого <адрес>, в <адрес> КБР, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что отчуждение квартиры не связано с переменой места жительства административного истца Шогеновой А.С. и ее несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают в городе Нальчике и обучаются в образовательном учреждении МКОУ "Гимназия N 14".

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шогеновой Аксаны Сафарбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Думаев А.Б.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка