ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-225/2022

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания -Алагировой З.А.З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Мидова Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Карданова М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора г.Нальчик КБР Жиляевой Л.Б. и жалобы адвоката Карданова М.А. и адвоката Бецуковой Л.М. в интересах осужденного Мидова Р.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2022 года, по которому

Мидов Руслан Анатольевич, <данные изъяты> ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц и 20 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч.5 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 3 месяца, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Мидова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания Мидова Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 26 января 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора, выступления осужденного Мидова Р.А. и его защитника - адвоката Карданова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом Мидов Р.А. признан виновным в управлении автомобилем <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 35 минут, находясь на <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мидов Р.А. вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Жиляева Л.Б., считая обжалуемый приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона, просит его изменить, вводную часть приговора дополнить указанием о дополнительном наказании, назначенном Мидову Р.А. по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по ч.5 ст. 264 УК РФ "с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 3 месяца" и сведениями об отбытии данного наказания; В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года к вновь назначенному наказанию определить Мидову Р.А. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "активное способствование раскрытию и расследованию преступления". При этом указывает, что во вводной части приговора суд не указал сведения о дополнительном наказании, назначенном Мидову Р.А. и отбытии данного наказания, так как согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела последний был осужден приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также из ответа ФКУ УИИ Филиала по <адрес> от 22 ноября 2021 года N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мидов Р.А. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также в нарушение п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении Мидову Р.А. наказания признал, что он активно способствовал раскрытию преступления, будучи задержанным сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом не указано, в чем конкретно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какие именно сведения, ранее неизвестные органам предварительного расследования, сообщил Мидов Р.А.

В апелляционной жалобе адвокат Бецукова Л.М. в интересах осужденного Мидова Р.А., считая приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правила рецидива, а также ст. 73 УК РФ. Мотивирует тем, что Мидов Р.А. полностью признал свою вину, дал признательные показания, активно способствовал в раскрытии преступления, ходатайствовал о применении и рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, на его иждивении находятся четверо детей, трое из которых малолетние, а один несовершеннолетний, при этом он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Карданов М.А. в интересах осужденного Мидова Р.А., считая приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, исключив из мотивировочной части указание на рецидив преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что применение рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению, поскольку Мидов Р.А. осужден по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по ч.5 ст. 264 УК РФ, за совершение неумышленного преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бецуковой Л.М. в интересах осужденного Мидова Р.А., старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Жиляева Л.Б., просит приговор суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом указывает, что при определении меры наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание им вины и раскаяние, наличие на иждивении осужденного 1 несовершеннолетнего и троих малолетних детей. Как характеризующим личность осужденного - посредственную характеристику и, что он работает, а также находится под наблюдением врача-психиатра <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<данные изъяты>". Отмечает, что с 2017 года Мидов Р.А. находился в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Обращает внимание на то, что по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мидов Р.А. был осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ по обвинению в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, где жертвами аварии стали два человека.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Карданова М.А. в интересах осужденного Мидова Р.А., старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Жиляева Л.Б., просит приговор суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года Мидову Р.А. назначено окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное по ч.5 ст. 264 УК РФ наказание было частично сложено с наказанием по предыдущему приговору, вынесенному Евпаторийским городским судом Республики Крым, согласно которому Мидов Р.А. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к реальному лишению свободы, в связи с чем действия последнего образуют рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого приговора выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, и ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, по смыслу закона, применение технических средств судом для аудиопротоколирования осуществляется для обеспечения полноты протокола судебного заседания, возможности проверить соблюдение при рассмотрении дела требований уголовно- процессуального и уголовного законов.

Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий обязан объявить состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также секретарем судебного заседания, и разъяснить сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-то из судей в соответствии с Главой 9 УПК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснять обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судопроизводства на суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, ч.3 ст.259 УПК РФ предусматривает обязательное указание в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей, ответственности, в том числе и сведений о выполнении председательствующим требований ч.1 ст.266 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания 18.01.2022 года и 25.01.2022 года председательствующий не объявил, кто является председательствующим, государственным обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания, не разъяснил сторонам право заявлять отводы председательствующему, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания, и не выяснил наличие отводов указанным лицам.

Кроме того, эти нарушения установлены и прослушиванием по ходатайству сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи хода судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению Мидова Р.А., которым установлено, что аудиозапись судебного заседания не содержит стадии объявления состава суда и разъяснения сторонам права заявления отводов.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенным, повлияли на исход дела, ограничили права участников процесса, влекут безусловную отмену приговора.

Поскольку вышеизложенные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным нарушениям, иные доводы представления и жалоб на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Мидова Р.А., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, находится под наблюдением врача-психиатра -нарколога <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>", а также учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Мидов Р.А. может скрыться от суда, в связи с чем, с целью его процессуального принуждения и обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, его рассмотрения в разумные сроки, руководствуясь ст.255 УПК РФ, считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на два месяца. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд принимает решение об отмене приговора, постановления суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2022 года в отношении Мидова Руслана Анатольевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей Мидова Р.А. продлить на два месяца по 15 мая 2022 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный Мидов Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка